Решение по делу № 2-8196/2023 от 18.12.2023

Производство № 2-8196/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010306-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 ноября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 145 832 рубля 30 копеек сроком возврата – 264 месяца с даты предоставления кредита, с условием уплаты 10,95 % годовых, после осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора – 8,95 % годовых.

Целевое использование кредита – погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору <***> от 11 сентября 2015 года, предоставленному ФИО2, ФИО3 ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Денежные средства в размере 2 145 832 рубля 30 копеек зачислены на счет заемщика 289 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***; запись об ипотеке произведена 26 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2023 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 001 961 рубль 46 копеек по состоянию на 18 января 2023 года.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2023 года по делу № А04-8061/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

11 сентября 2023 года Банком ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 12 октября 2023 года составляет: 1 832 954 рубля 98 копеек (основной долг).

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 794 954 рубля 98 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, в том числе жилой площадью 20,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в размере 5 848 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 365 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что задолженность по кредитному договору отсутствует, он своевременно и в полном объеме производит платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, он пытался урегулировать возникший спор посредством заключения меду сторонами мирового соглашения, однако Банк соглашение не подписал.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем, в котором, в том числе проживают несовершеннолетние дети. Другого жилья они не имеют.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 145 832 рубля 30 копеек сроком возврата – 264 месяца с даты предоставления кредита, с условием уплаты 10,95 % годовых, после осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора – 8,95 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства созаемщикам путем зачисления на банковский счет, что следует из выписки по счету и не оспаривается сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают кредитору залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***; запись об ипотеке произведена 26 декабря 2018 года.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 29 ноября 2018 года созаемщики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 29 ноября 2018 года является неделимым.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2023 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными; в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризации долгов гражданина сроком до 11 мая 2023 года. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО3 признана банкротом, то разрешение спора должно производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29 ноября 2018 года считается наступившим и наступил с 09 октября 2023 года (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном Банком в адрес созаемщиков 11 сентября 2023 года.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщика – ФИО3 связано с ухудшением ее финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, отсутствием задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой, регулирующей правоотношения между сторонами, с даты признания созаемщика по кредитному договору ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения солидарного кредитного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору.

11 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным расчетам ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 12 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2018 года составляет 1 794 954 рубля 98 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту.

Представленный Банком расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также в соответствии с произведенными заемщиками платежами. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 794 954 рубля 98 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: ***, находящуюся в собственности заемщика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда; на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Бинбанк».

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из правовой природы залога имущества, обращение взыскания на предмет залога - совокупность юридических действий, в результате совершения которых залогодержатель подтверждает свое право приступить к реализации заложенного имущества. Поскольку реализовать предмет залога без обращения на него взыскания невозможно, право залогодержателя приступить к продаже заложенного имущества (либо к другому способу его реализации) следует рассматривать как материально-правовое последствие обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что у кредитора возникло право на досрочное взыскание платежей по кредиту, в связи с тем, что обязательства перед банком должны исполняться полным погашением задолженности, в связи с введением в отношении созаемщика ФИО3 процедуры банкротства, требование Банка, направленное заемщику, не исполнено, исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость предмета ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора определена сторонами в размере 3 071 000 рубль.

Вместе с тем, стороной истца представлен отчет №55226-ОТКР-С/23 об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» 05 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 310 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика представлен отчет №742/23н об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный ООО «Амурский экспертный центр» 10 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 667 300 рублей.

Оценивая отчет об оценке №742/23н в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному ответчиком отчету у суда не имеется. Представитель истца против установленного размера рыночной стоимости квартиры не возражал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке №742/23н, составленном ООО «Амурский экспертный центр» 10 ноября 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, в размере 6 133 840 рублей (7 667 300 рублей х 80%).

При этом суд полагает необходимым указать, что при наличии исключительных, препятствующих должнику исполнить решение суда обстоятельств, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 365 рублей (6 000 рублей (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) + 17 365 рублей (требование имущественного характера – взыскание задолженности), факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №347 от 17 октября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2018 года в сумме 1 794 954 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 133 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.