УИД 77RS0019-02-2023-005131-72

Дело № 1-333/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио

с участием

государственных обвинителей – фио, фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО1, 07 октября 2000 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в квартире № 17, корпус 2, дома 11 по адрес в адрес, в ходе ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил фио кухонным ножом в живот, причинив последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы «Колото-резанную рану левого подреберья, проникающую в брюшную полость с поверхностным ранением капсулы левой доли печени … относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», а также подверг избиению, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы «гематому и ссадину правой скуловой области … не причинивших вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья».

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и сообщил суду, что по адресу его регистрации адрес находится коммунальная квартира, с одним из жильцов которой – фио у него были постоянные конфликты, фио любил попрошайничать деньги, пьянствовать, во время пьянок мог вести себя не адекватно, закрывать входную дверь и забирать от нее ключи, не пускать в квартиру, кидаться на фио с кулаками и т.п.

07.10.2000 года, около восьми вечера, фио зашел в указанную квартиру, прошел в свою комнату и закрыл дверь. Через какое-то время в дверь постучали, фио вышел в холл, где стоял фио, который что-то спросил, а после сильно ударил его деревянной палкой по голове, от чего фио потерял сознание на короткое время, около 10 секунд.

Придя в себя, фио хотел вернуться в комнату и закрыться, однако при нем отсутствовали ключи, фио стоял рядом и продолжил бить фио палкой по голове и плечам. От этого фио, чувствуя страх, волнение, побежал на кухню, где взял один из ножей, чтобы испугать фио, пробежал к входной двери и хотел ее открыть, но дверь была закрыта, ключа у него не было. Все это время фио следовал за ним и продолжал избивать палкой.

фио на это в панике попытался сломать дверь в квартиру и отодвинуть фио в сторону, а поскольку в одной из рук держал нож, ткнул фио данным ножом в живот, который на это спустя несколько секунд отстал.

Доломав дверь, ФИО1 направился на этаж ниже в первую попавшуюся дверь, где попросил мужчину по имени фио, открывшего дверь, вызвать скорую помощь и милицию, он также слышал, как фио сверху громко разговаривает о случившемся по телефону со своим сыном.

Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и милиция. Скорая помощь увезла ФИО1 в больницу, где ему сделали перевязку и укол, он находился там несколько дней, в какую-то больницу увезли и фио. После выписки из больницы фио вернул фио ключи через знакомого, в личном общении не высказывал претензий.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего фио (том 1, л.д. 23-24, 89-90, 43-45), на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07 октября 2000 года примерно в 19 часов он услышал стук в общую дверь 3 – х комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, одну из которых он занимал со своей супругой, во второй комнате проживал ФИО1, с которым у фио периодически возникали конфликты, в третьей ФИО2, который постоянно находится в командировках и практически не проживал в своей комнате. фио был после гостей у друга и находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из своей комнаты, фио подошел к двери, обнаружил, что дверь на ключ не закрыта. Открыв дверь, фио увидел ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на полу лестничной площадки. фио оставил дверь открытой и хотел направиться в сторону своей комнаты, но в этот момент почувствовал удар от фио по лицу. ФИО1 говорил, что фио забрал ключ от его комнаты, однако данный ключ торчал во входной двери данной комнаты и фио его не брал. В связи с нанесенным ударом, между фио и ФИО1 развязалась драка, в ходе которой ФИО1 ушел на кухню и вернулся с ножом в руках, угроз при этом никаких не высказывал. фио не испугался, а схватил в коридоре щетку с длинной деревянной ручкой и стал пытаться выбить у ФИО1 нож из рук. Последний был в пригнувшемся положении, в виду чего в процессе попыток выбить у него нож, фио несколько раз случайно попал ФИО1 по голове, отчего у него из головы пошла кровь, а данная щетка от одного из ударов сломалась в двух местах. Поскольку фио не попал по руке ФИО1 с ножом, видимо в один из этих моментов он ткнул один раз фио ножом в левый бок и с ножом ушел на кухню, а после вернулся, но уже без ножа. ФИО1 сел на пол около двери своей комнаты и начал раздеваться. Потом он поднялся, подошел к входной двери и вышел из квартиры, выбив дверь и сломав замок.

Дальше фио спустился этажом ниже к соседу фио, откуда смог позвонить сыну фио и попросить его вызвать полицию и скорую помощь. ФИО1 в это время сидел на лестничной площадке около квартиры. После этого, приехал наряд скорой помощи и фио отвезли в больницу.

- показаниями свидетеля фио (том 1, л.д. 25-26) на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, фио проживал по месту прописки вместе с женой и сыном в 3- х комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. ФИО3 познакомился фио с начала 1960 гг.

07 октября 2000 года примерно в 21 час 00 минут фио находился дома, в дверь его квартиры позвонил ФИО1, у которого из головы текла кровь и он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос фио, что произошло, ФИО1 ответил, что фио не пускает его в квартиру. Позже к фио спустился фио, который попросил вызвать скорую помощь и полицию, держать рукой за бок. Поскольку у фио сильно текла кровь, фио помог ему подняться в его квартиру. После чего, фио спустился к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции, а ФИО1 снова спустился к нему и попросил полить на голову холодную воду. ФИО3 помог ФИО1 смыть кровь с головы. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля фио (том 1, л.д. 27-28) на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, фио проживал один по месту прописки в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес.

07 октября 2000 года днем к фио в гости зашел сосед с верхнего этажа фио, они распили бутылку водки объемом 0,5 литра. После распития спиртного, фио ушел в свою квартиру, при этом он был абсолютно трезв.

Вечером этого же дня, в дверь фио позвонил фио, который был весь в крови, то есть на его одежде была кровь, на его лице также была кровь. фио ничего фио не объяснял по поводу того, откуда на нем и на одежде появилась кровь, а попросил позвонить в полицию, т.к. его домашний телефон не работал. фио разрешил фио позвонить. фио позвонил в полицию и попросил приехать сотрудников полиции к нему домой. Также фио позвонил своей жене и сказал, что с ним произошло несчастье, что конкретно он говорил фио пояснить не может, т.к. не прислушивался. Далее фио пошел к себе домой.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- телефонограммой от 07.10.2000 г., согласно которой в Институт им. Склифосовского нарядом скорой помощи в 21-30 доставлен фио 70-и лет с колото-резаной травмой передней брюшной стенки, госпитализирован в операционную (т. 1 л.д. 4);

- заявлением фио, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, ударившего его ножом в живот (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2000 г. со схемой, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, в ходе осмотра зафиксирована и отражена на схеме обстановка на месте происшествия, с кухни изъят кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета на лезвии, из коридора изъята деревянная щетка в сломанном виде (т. 1 л.д. 6-8);

- справкой об исследовании № 7914 от 13.10.2000 г., согласно которой, представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового значения, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования № 14827/15579 от 22.11.2000 г., согласно которому, повреждения, выявленные у фио - Колото-резанная рана левого подреберья, проникающая в брюшную полость с поверхностным ранением капсулы левой доли печени, причинена ударным действием колюще-режущего предмета и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Гематома и ссадина правой скуловой области – причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта № 15434/17043 от 18.12.2000 г. № 099134. согласно которому, повреждения, выявленные у фио - Колото-резанная рана левого подреберья, проникающая в брюшную полость с поверхностным ранением капсулы левой доли печени, причинена ударным действием колюще-режущего предмета и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Гематома и ссадина правой скуловой области – причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения у фио причинены 07 октября 2000 года (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № 15399/17309 от 15.12.2000 г. № 099134. согласно которому, повреждения, выявленные у ФИО1 – гематома лобной и затылочной областей, ссадина затылочной области, получены от ударного воздействия тупых твердых предметов, не влекут расстройства здоровью, не расцениваются, как вред здоровью, диагнозы «сотрясение головного мозга» и «ушиб левого плечевого сустава» не подтверждены (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом предъявления для опознания от 22.01.2001 г., из которого следует, что, ФИО1 в присутствии понятых и после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ опознал нож, которым 07.10.2000 г. нанес удар в живот потерпевшему фио (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2000 г., из которого следует, что осмотрена в присутствии понятых бытовая щетка длиной 66 см, диаметром 1,5см, сломана в двух местах. Присутствующий при осмотре потерпевший фио пояснил, что этой щеткой пытался 07.10.2000 г. выбить нож из рук фио, присутствующий фио пояснил, что этой щеткой фио наносил ему удары (т. 1, л.д. 92).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего фио и свидетелей, суд учитывает, что потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио Кроме того, сообщенные вышеназванными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. При этом, суд обращает внимание на то, что данные экспертизы полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, где они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела, в связи с этим, данные показания признает доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 и позиции защиты о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он сам был объектом нападения потерпевшего фио, удар ножом потерпевшему нанес в порядке самообороны и не имея возможность покинуть квартиру, продолжая находиться под ударами потерпевшего, то суд находит данную позицию надуманной, а показания подсудимого в данной части – недостоверными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами со стороны обвинения.

Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Вместе с тем, согласно приведенным выше показаниям потерпевшего, фио был инициатором конфликта и нанес фио удар в лицо, после продолжаемой драки пошел на кухню и вернулся с ножом, которым нанес потерпевшему один удар в живот, при этом потерпевший взятой в руки щетку и пытался выбить ею нож из рук фио, что не удавалось, при попытках выбить нож фио случайно попадал ему по голове. Согласно приведенному выше экспертному заключению, у фио не имелось повреждений, повлекших вред здоровью, а ряд описанных им повреждений не нашел подтверждения клинической картиной в ходе обследования.

Таким образом, не имеется подтверждения того, что у фио имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в руках обороняющегося от него фио отсутствовало оружие, сопоставимое по своим свойствам с приисканным фио кухонным ножом, при этом от действий фио ФИО1 не нанесено повреждений, причинивших вред здоровью, не было высказано также и угроз причинения ему вреда жизни и здоровью.

По изложенным причинам в данной части показания подсудимого суд расценивает как желание смягчить свою уголовную ответственность, достоверных доказательств того, что в ходе драки с фио он действовал в целях самообороны, а равно и с превышением оной, суду не предоставлено, имеющимися же по делу доказательствами данный довод полностью опровергнут.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все квалифицирующие признаки преступления верно установлены органом предварительного расследования и подтверждены исследованными судом доказательствами.

О наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его активные действия, выраженные в нанесении удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - левый бок, результатом нанесения которого, согласно заключениям экспертизы, явился в том числе тяжкий вред здоровью. Самого факта нанесения удара потерпевшему, ФИО1 не отрицал. Будучи инициатором конфликта и не действуя в рамках необходимой обороны или с превышением оной, ФИО1 не мог не понимать возможных последствий его поступка, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ введен в действие редакцией уголовного закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ, в связи с чем данная редакция не подлежит применению в силу требований ст. 10 УК РФ, а действия подсудимого правильно квалифицированы и соответствуют ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Поскольку уголовный закон в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ предусматривает более льготную нижнюю границу наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в силу требований ст. 10 УК РФ руководствуется данной редакцией уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется (в том числе допрошенным свидетелем – фио), страдает хроническими заболеваниями, занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь супруге, страдающей хроническими заболеваниями, частично возместил ущерб потерпевшему в фонд медицинского страхования, а также иные обстоятельства по делу.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, положительную характеристику, помощь супруге, страдающей хроническими заболеваниями, занятие общественно-полезной деятельностью - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая установленным факт совершения ФИО1 тяжкого преступления. Также, учитывая перечисленные судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО1 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах МГФОМС по делу суд находит подлежащим удовлетворению в силу требований 1064 ГК РФ и подтвержденный доказательствами по делу, за вычетом суммы, добровольно уплаченной от имени ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба сумма.

Вещественные доказательства по делу:

– нож и бытовую щетку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Федосов Н.А.