Дело №2-3628/2025
51RS0001-01-2020-005916-02
Изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Жуку В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа сроком денежную сумму эквивалентную 110 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дачу выдачи суммы займа.
В соответствии с п.1.2 Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7 915 908 рублей (по курсу 71,9628 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, расположенную на 2 этаже; кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
В установленный срок обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 142 411 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования. Отказывается от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № прекращено.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г.Мурманска №, №, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа сроком денежную сумму эквивалентную 110 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дачу выдачи суммы займа.
В соответствии с п.1.2 Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.
Однако, требование о возврате денежных средств не исполнено до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «иск ФИО4 к ФИО1, Жуку В.А. о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки -договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной истца уточнены исковые требования, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которых от требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Поскольку оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки либо доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
В настоящее время оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы настоящего гражданского дела стороной истца.
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США установлен в размере 83,2425 рублей. В Целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований исполнимости решения суда, истец для уточнения иска принимает курс доллара США равным 80 рублей.
Так, с учетом уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 000 рублей из расчета 80 рублей * 110 000 долларов США.
Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 000 рублей.
Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или её части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (п.2.2 Договора).
Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного уменьшения истцом размера задолженности по пени до ставки рефинансирования, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 142 411 рублей 07 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом того, что размер пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижен истцом до размера ставки рефинансирования, положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не применяются.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, начисленные на сумму задолженности по основному долгу.
С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, начисленные на сумму задолженности по основному долгу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Жуку В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 142 411 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, начисленные на сумму задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова