34RS0008-01-2025-004551-60 Дело № 2-2175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арконт-ВВ» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арконт-ВВ» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 01.03.2021 года истцом был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №..., электронный паспорт транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок гарантийного ремонта на указанный автомобиль составил три года, поскольку автомобиль приобретался новым.

11.08.2022 года в связи с возникновением неисправности автомобиля, а именно стук в рейке справа истец обратился к ответчику за устранением данной неисправности в порядке гарантийного обслуживания, так как ответчик являлся официальным дилером и представителем концерна Volkswagen в городе Волгограде.

Как следует из заказа наряд № №... от 11.08.2022 года на момент посещения дилерского центра, неисправностей нет.

Демонстрации дефектов нет. При проведении диагностики и осмотра автомобиля неисправностей в рулевом механизме отсутствуют, лифтов не обнаружено.

12.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта и возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком на данную претензию был направлен ответ, в котором ответчик пригласил истца в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

После проверки качества автомобиля от ответчика истцу было направлено письмо, в котором указывалось о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, необходимость в замене рулевой рейки отсутствует.

Вследствие отказа ответчика от гарантийного ремонта истец вынужден был провести его самостоятельно, вследствие чего понес расходы в размере 178 600 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ в договору заказ-наряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает действия ответчика, выразившиеся в уклонении последним проведения гарантийного ремонта незаконным, нарушающими права потребителя.

Просит признать отказ ООО «Арконт-ВВ» в проведении гарантийного ремонта незаконным.

Взыскать с ООО «Арконт-ВВ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 237 100 рублей, из которых расходы по устранению недостатков в размере 178 600 рублей, судебные расходы в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что устранению подлежат только производственные недостатки. Поскольку недостаток не являлся производственным, ответчик не должен был его устранять.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ил непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи № №... приобрел у ООО «Лазурит» транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №..., электронный паспорт транспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

11.08.2022 года истец обратился в ООО «Арконт ВВ» с жалобой на появление в автомобиле стука в рейке справа.

11.08.2022 года истцу был выдан заказ-наряд № ВВ124965, в котором указано о том, что при проведении диагностики и осмотра автомобиля неисправности в рулевом механизме отсутствуют, люфтов не обнаружено.

Истцом самостоятельно проведена диагностика автомобиля, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная служба оценки» № №... года исходя из характера выявленных дефектов рулевого механизма эксперт заключает, что необходимо произвести замену рулевой рейки.

31.10.2022 года истец самостоятельно выполнил замену рулевой рейки, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № №....

В связи с чем, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, потраченной на замену рулевой рейки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и гарантийном талоне.

Согласно сервисной книжки, где содержаться отметки технического обслуживания гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие по причине, в том числе естественного износа деталей, узлов и агрегатов, дорожно-транспортного происшествия и иного вещного воздействия, воздействия химических веществ.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что неисправность, о которой заявляет истец, возникла в результате естественного износа и не связана с производственным дефектом.

Представитель истца с доводами ответчика был не согласен.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №... было участником дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2022 года, в результате которого была повреждена левая задняя дверь, участником дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022 года в результате которого повреждена накладка нижнего бампера заднего, бампер задний, кронштейн бампера заднего, крыло заднее левое, участником дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 года в результате которого поврежден задний бампер, участником дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2021 года в результате которого повреждено рамка гос. номера, гос. номер, передний бампер, участником дорожно-транспортного происшествия 17.05.2021 года в результате которого повреждена направляющая бампера правая, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый.

В целях определения характера неисправности судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта на механизме рулевом Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №... повреждения не зафиксированы. Для фиксации повреждений необходима полная разборка рулевого механизма. Однако собственником в материалах дела указано, что объект исследования (рулевой механизм) автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №... был заменен, а сам элемент (рулевой механизм) у него отсутствует. В связи с чем выполнить натурное исследование на наличие недостатков (дефектов) рулевого механизма не представляется возможным.

В материалах дела имеется заказ-наряд из сервиса, в котором не производили полную разборку и фиксацию повреждений, в связи с чем, определить недостатки рулевого механизма не представляется возможным.

Из данного экспертного заключения следует, что в представленных материалах на исследование имеется цветной видеоматериал.

В результате исследования видеоматериала установлено, что при механическом воздействии по вертикали на элементы рулевого управления рулевой наконечник правый, тяга рулевая правая сторонних шумов, скрежета и других недостатков не зафиксировано.

При механическом воздействии по горизонтали на элементы рулевого управления (рулевой наконечник правый, тяга рулевая правая) в элементах правой рулевой тяги слышится сторонний шум (стук) стоит выделить, что сторонний шум располагается не в корпусе рулевого механизма, а в элементах правой рулевой тяги, именно втулка правой рулевой тяги имеет люфт, следовательно, в результате механического воздействия по горизонтали образуется сторонний звук, что так же подтверждается видеозаписью при проведении исследования недостатков рулевого управления.

В результате исследования видеоматериала, установлено, что в элементах правой части рулевого управления (правая рулевая тяга, правый рулевой наконечник) имеется сторонний шум, образованны в результате естественной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Федеральная служба оценки» выполненной по инициативе истца указано, что при отклонении правой рулевой тяги по горизонтали (от передней части автомобиля к задней) были обнаружены посторонние шумы, биения и люфт в правой части корпуса рулевого механизма, что подтверждает выводы судебного эксперта, сделанные по видеоматериалам.

Учитывая, что истец, произведя замену рулевой рейки, её не сохранил, провести экспертизу в полном объеме и достоверно установить характер недостатка, не представляется возможным.

Однако, при принятии решения суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисправность автомобиля в виде неисправности рулевой рейки могла образоваться в результате естественной эксплуатации автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не опровергнуты.

Поскольку неисправности автомобиля в результате естественной эксплуатации не включены в обязательства по гарантийному ремонту, то на ответчика не возлагалась обязанность произвести гарантийный ремонт.

В связи с чем, требования истца о признании отказа в проведении гарантийного ремонта незаконным, взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арконт-ВВ» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная