Решение по делу № 02-2495/2022 от 07.10.2022 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества и признания права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

нежилые помещения общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом. ***- ком., ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: г.***,

часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: г.***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся собственником указанных объектов недвижимости на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 2-469/11 от 08.02.2011 г., в период с *** г. по *** г. отбывал наказание в *** по *** области строгого режима по приговору Московского городского суда от 13.11.2008 г. по делу № 2-34-15/08, находясь в исправительной колонии, *** г. предоставил ФИО3 доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, *** г. ФИО3, воспользовавшись доверенностью, заключил от его имени договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ответчиком, при этом не уведомил его (истца) о совершении указанной сделки, он (истец) продолжал получать денежные средства от сдачи указанных нежилых помещений в аренду, которые ему регулярно передавались ФИО3, после отбытия наказания и освобождения *** г. истцу стало известно, что *** г. ФИО3 была заключена по своей природе и сути фиктивная сделка по отчуждению указанных нежилых помещений номинальному собственнику, а именно: ФИО2, со слов ФИО3 истцу стало известно, что данная сделка была заключена с целью избежать возможных исков к ФИО1 со стороны третьих лиц и возникновения потенциальной возможности в связи с этим обращения взыскания на отчужденные нежилые помещения путем формального внесения изменений о смене собственника в ЕГРН, кроме того, сделка купли-продажи недвижимости от *** г., помимо того, что являлась ничтожной в силу своей мнимости, являлась ничтожной также в силу нарушения установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен, согласно соглашению от *** г., заключенному между истцом и ФИО3, все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и совершаемые от его имени ФИО3, в рамках предоставленных ему доверенностью от *** г. полномочий, в обязательном порядке должны заключаться в нотариальной форме, с целью проверки нотариусом законности сделки, а также уведомлением о совершении указанных сделок истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, который в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Виктори» - ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

С *** г. по *** г. ФИО1, *** г.р., отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима *** по *** области, осужден *** г. Московским городским судом по ст.*** УК РФ.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания 27.07.2022 г. следует, что, когда находился в тюрьме считал, что может потерять офис, были моменты, когда потерпевшие подавали иск на него (истца) около *** руб., собственность была только у него (истца), он боялся, что недвижимость арестуют, Цыбаревич приехал к нему на личное свидание, он (истец) с ним хорошо дружил, сказал, что выдаст ему доверенность, чтобы он подумал, на кого из «своих» можно оформить недвижимость для того, чтобы сохранить ее, Цыбаревич согласился, он (истец) выдал ему генеральную доверенность, доверенность удостоверил начальник колонии, Цымбаревич уехал, все платежи он (истец) получал, не знал, что недвижимость переоформлена.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что *** г. ФИО1 выдана доверенность ФИО3, в которой уполномочил ФИО9, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешающие законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения или иное имущество, приватизировать жилые и нежилые помещения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать любые сделки в уполномоченных органах и др.; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия; удостоверена ФИО10, и.о. начальника ФИО11, зарегистрирована за № ***.

*** г. между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от *** г., удостоверенной ФИО10, и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность следующее недвижимое имущество:

часть здания с условным номером: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** – комнаты ***, адрес объекта: г.***,

нежилые помещения с условным номером: 68683, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** – комнаты ***, адрес объекта: г.***.

Указанная недвижимость принадлежала продавцу по праву собственности на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 2-469/11 от 08.02.2011 г.

Стороны оценили указанную недвижимость в сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка.

*** г. между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от *** г., удостоверенной ФИО10, и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, и ФИО2 (покупатель) подписан передаточный акт, из которого следует, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

*** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

*** г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО9 не уведомил его о совершении указанной сделки, несмотря на заключение договора купли-продажи он (истец) продолжал получать денежные средства от сдачи указанных нежилых помещений в аренду, которые ему регулярно передавались ФИО3, считал, что является собственником данных нежилых помещений, после отбытия наказания и освобождения *** г. ему (истцу) стало известно, что *** г. ФИО3 была заключена по своей природе и сути фиктивная сделка по отчуждению указанных нежилых помещений номинальному собственнику – ФИО2, более того, сделка купли-продажи недвижимости от *** г., помимо того, что являлась ничтожной в силу своей мнимости, являлась ничтожной также в силу нарушения установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен, согласно соглашению от *** г., заключенному между ним (истцом) и ФИО3, все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и совершаемые от его имени ФИО3, в рамках предоставленных ему доверенностью от *** г. полномочий, в обязательном порядке должны заключаться в нотариальной форме, с целью проверки нотариусом законности сделки, а также уведомлением о совершении указанных сделок истца, он (истец) не стал незамедлительно производить смену собственника в ЕГРН путем признания договора от *** г. недействительным путем обращения с заявлением в суд, поскольку ФИО3 заверил истца о том, что в этом нет необходимости, т.к. ФИО2 даст согласие на расторжение договора в добровольном порядке.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания 27.07.2022 г. следует, что, офис был переоформлен за *** руб., данные деньги он не получал, хотя есть оценка, что на *** г. офис стоил *** руб., сейчас он стоит *** руб., все годы, пока офис числился на ФИО2, она выдавала доверенности на Копа, пока в *** г. он (истец) не освободился и не приехал к ней, чтобы переоформить недвижимость, однако было наложено обременение на недвижимость из-за того, что она заняла *** евро, поэтому в *** г. не смог переоформить недвижимость, в *** г. началась пандемия, Бальцежан говорила, что найдет деньги, потом ее начали банкротить и он (истец) обратился в суд, кроме того, когда он попал в места лишения свободы, у одного человека была доверенность, по которой он этот офис с него (истца) снял и тоже хотел перепродать, попросил тогда юристов, в *** г. ему (истцу) офис вернули по ничтожности сделки, в *** г. переоформил офис на себя, потом, когда его начали судить, испугался и сказал В. (Цымбаревичу), чтобы он нашел какого-то знакомого, на кого можно оформить офис, Бальцежан с первого дня давала генеральные доверенности, он (Цымбаревич) позвонил В. (Коп), сказал, что офис числится на другом человеке, но управлять будет В., как и управлял, до *** г. он (истец) давал В. (Коп) генеральную доверенность на управление имуществом, после того, как В. Цымбаревич переоформил офис, доверенности В. давала Бальцежан.

На вопросы третьего лица истец пояснил, что приговором суда с него в пользу потерпевшей была взыскана сумма в размере *** руб., он (истец) выплатил только *** руб. в *** гг.

Из пояснений ФИО3 следует, что в *** г. ему была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащим ФИО1 имуществом, доверенность заверена начальником исправительного учреждения, поскольку в это время ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно договоренностям с ФИО1 должен был обеспечить сохранность недвижимости ФИО1, в связи с чем был вправе продавать принадлежащие ему объекты недвижимости, а также сдавать их в аренду, чтобы из вырученных средств оказывать материальную помощь ФИО1 и его родственникам, необходимость перерегистрации недвижимости на других лиц была обусловлена попыткой избежать обращения взыскания на эти объекты по требованиям третьих лиц, одним из объектов, находившихся в собственности ФИО1, являлись нежилые помещения в г.***, осенью *** г. им было принято решение о переоформлении указанных нежилых помещений на общую знакомую ФИО2, перерегистрация помещений должна была происходить на основании договора купли-продажи, заключенного якобы между ФИО1, в его (ФИО3) лице, и ФИО2, согласно подготовленному договору купли-продажи, нежилые помещения якобы продавались ФИО2 за *** руб., в то время, как их рыночная стоимость превышала *** руб., занижение стоимости продажи помещений было сделано для того, чтобы в случае отказа ФИО2 от возврата этих объектов в собственность ФИО1, они могли сделать это в судебном порядке, поскольку предполагалось, что по договору купли-продажи ФИО2 не должна была выплачивать и не выплатила даже *** руб., т.е. сделка имела исключительно фиктивный характер, ФИО2, выступила номинальным собственником, в *** г. сделка по продаже данных помещений на аналогичную стоимость уже признавалась Лефортовским районным судом г.Москвы недействительной, о перерегистрации помещений Шафраю сообщать не стал, потому что все были знакомы, доверяли друг другу, согласно доверенностей после оформления нежилые помещение ФИО2 на протяжении 5 лет выдавала на его имя нотариальные доверенности с правом распоряжения и управления нежилым помещением, он (Цымбаревич) передоверил право управления ФИО12, после отбытия наказания ФИО1 высказал желание продать помещения, сообщил ему о перерегистрации их на имя Бальцежан, после этого он и ФИО1 вышли на контакт с ФИО2, изначально ФИО2 согласилась на переоформление, потом стала уклоняться от встреч, на телефонные звонки не отвечала, в *** г. ему (Цымбаревичу) стало известно о том, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве.

В суд поступило удостоверенное *** г. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 – ФИО14 заявление ФИО2, в котором указывает, что действительно приобрела объекты недвижимости по договору купли-продажи от *** г., это была законная возмездная сделка, в договоре купли-продажи от *** г. изложено верно, что стоимость объектов недвижимости была ею оплачена через банковскую ячейку, предложение о приобретении объектов получила непосредственно от ФИО1, он звонил по телефону, дату звонка не помнит, поскольку у ФИО1 были проблемы с законом – цена покупки была снижена, т.к. имелись риски оспаривания сделки третьими лицами, в дальнейшем выдала доверенности знакомым (Коп В. и ФИО3) на управление этими помещениями, поскольку постоянно проживала с малолетними детьми в *** и не имела возможности контролировать арендаторов, ее поверенные должны были производить оплату ЖКХ и иные платежи, а также получать арендую плату за офис, часть денежных средств передала в долг Шафраю, это долг перед нею он закрыл в *** году, точный период не помнит, долг ФИО1 перед ней закрывал путем переводов на карту, а также наличными при встречах, что может подтвердить ее финансовый управляющий, в *** г. ФИО1 приехал в *** и при встрече заявил, что очень не доволен ценой сделки офиса в ***, после закрытия своего долга, заявил, что условия сделки были невыгодными и предупредил, что сбирается оспаривать договор купли-продажи. В ходе разговора в его стороны последовал шантаж и угрозы в ее адрес в случае, если она не окажет содействие по возврату нежилого помещения. В следующий приезд в *** путем шантажа он заставил ее подписать ряд документов задним числом. Подписанные ею вышеуказанные документы позволяли ему вывести из ее собственности в судебном порядке объекты недвижимости. Также среди подписанных документов была доверенность на управление указанными объектами недвижимости, соглашения, датированные *** годом и какие-то заявления, всего подписала около 7 документов, один из них нотариально. В иске просит отказать.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г. (дело № А56-125899/2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В возражениях на иск финансовый управляющий ФИО2 указывает, что спорное недвижимое имущество к моменту обращения ФИО1 в Лефортовский районный суд г.Москвы включено в конкурсную массу (сведения о результатах инвентаризации имущества должника ФИО2 опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.12.2020 г.). ФИО1, находясь в ИК предоставил ФИО3 доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ФИО1 имуществом. ФИО1, выдавая доверенность представителю с соответствующими полномочиями, действуя добросовестно и разумно, должен был проявить осмотрительность и потребовать у доверенного лица отчет о произведенных действиях согласно предоставленным полномочиям по истечении срока действия доверенности, доказательств того, что ФИО1 совершал такие действия, в материалы дела не представлены. ФИО1 обращался в Арбитражный суд г.*** с жалобой на действия ФУ, с требованием о признании действий по продаже нежилых помещений незаконными. *** г. в удовлетворении жалобы на действия ФУ отказано, ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 г. по спору № А56-125899/2019/п1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении указанных выше объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 г. по спору № А56-125899/2019/искл3, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника. Инициирование настоящего процесса является противозаконным истребованием и попыткой вывод имущества ФИО2 из конкурсной массы и причинения вреда конкурсным кредиторам.

Свидетель ФИО12 пояснил, что его отец работал водителем у Шафрая, с Бальцежан встречался, когда она передавала доверенности, знает, что она знакомая Б.С. и И. Цымбаревича, знал, что Шафрай сидит в тюрьме, просил помочь в управлении офисом, И. Цымбаревич ездил к Шафраю на встречи, они общались, И. Цымбаревич выписал доверенность на управление, был период, когда доверенность ему выдавал не И., а Бальцежан, т.к. они переоформили офис на Н., в офисе она никогда не была, свидетельство о праве собственности Бальцежан видел в *** г., в *** г. был заключен договор аренды на помещение, в течение месяца после освобождения Шафрая встретились с ним, передал ему все документы, копию договора аренды, телефоны арендаторов, он начал управлять офисом, Бальцежан была в курсе, что деньги получает Б., вопросов не задавала.

Суд доверяет показания допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, при этом суд отмечает, что из показаний свидетеля с достоверностью не следует, что оспариваемая сделка является недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 04.12.2020 г. в реестр требования кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 19.04.2021 г. в реестр требования кредиторов ФИО2 включено требование ФИО7 в размере *** руб. *** коп.

15.11.2021 г. на федеральном ресурсе было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже спорных объектов недвижимости.

По результатам торгов, состоявшихся *** г. победителем торгов признано ООО «Виктори».

*** г. ООО «Виктори», как победитель торгов, состоявшихся *** г., заключило договор купли-продажи № *** г., сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы также на федеральном ресурсе https://fedresurs.ru, сообщение № *** от *** г. Сумма покупки составила *** руб. *** коп.

В заявлении представитель ООО «Виктори» указывает, что ООО «Виктори» полностью исполнило обязанность по уплате покупной цены. Объекты переданы по акту приема-передачи.

Доводы истца о несоблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен - нотариальной, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены копии соглашений, совершенных в простой письменной форме (т.1 л.д.49-50), а именно: копия соглашения между ФИО1 и ФИО3, датированного *** г., и копия соглашения между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, датированного *** г., согласно которым сделка купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, и заключаемая ФИО3 от имени доверителя должна заключаться исключительно в нотариальной форме и сделка купли-продажи спорных нежилых помещений между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не могут быть приняты судом, поскольку законом обязательное нотариальное удостоверение указанного договора не предусмотрено, с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ в качестве юридически значимого обстоятельства следует принять наличие или отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества достигнутого между сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки, однако в оспариваемом договоре имеется указание лишь на его совершение от имени продавца ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от *** г., удостоверенной ФИО10, и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, при этом предоставленная истцом копия соглашения между ФИО1 и ФИО3, датированного тоже *** г. и предусматривающего нотариальную форму сделки купли-продажи недвижимого имущества, никем не удостоверена, из материалов регистрационного дела следует, что по оспариваемому договору произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ответчика *** г., при этом на регистрацию сторонами сделки представлялись лишь оспариваемый договор и доверенность, выданная *** г. ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенная ФИО10, и.о.начальника ФКУ ИК-6, зарегистрированной за № ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г. является мнимой сделкой, из материалов дела следует, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, сделка по покупке спорных объектов недвижимости была возмездной, расчеты по сделке были произведены полностью с использование индивидуального сейфа банка, переход права собственности на основании спорного договора зарегистрирован в соответствии с законом Управление Росреестра по Москве 10.11.2014 г., на регистрацию предоставлялся полный пакет документов, необходимый для прекращения права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и возникновения на основании договора купли-продажи права собственности на спорные объекты у ФИО2, в пакете документов находилась также доверенность от ФИО1 на ФИО3, выданная *** г. и наделявшая ФИО3 в соответствии с нормами ст.182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах, указанная доверенность соответствует требованиям, установленным ст.185 ГК РФ, данная доверенность до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, после регистрации договора стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика спорные объекты недвижимости, ответчиком оплачивались коммунальные услуги, налоги на спорные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, что позволило ей управлять спорными объектами по своему усмотрению, в том числе, выдавать доверенности на управление принадлежащим ей имуществом, сдавать его в аренду, каких-либо условий относительно срока, на который истец продает имущество ответчику, договор не содержит, оценивая доводы истца о том, что целью оспариваемого договора было формальное переоформление имущества на иное лицо во избежание возможной его конфискации во исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств, суд полагает, что данный мотив истца не является существенным для признания сделки мнимой, при этом учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанного п.1 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите права, в данном случае, истец указывает, что намеренно предпринял действия по переоформлению собственности с целью, противоречащей добросовестности, из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, сделка состоялась 23.10.2014 г., исполнение сделки началось после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с истца на ответчика в Управлении Росреестра по Москве, истец, выдавая 07.10.2014 г. доверенность ФИО3 предполагал передачу принадлежащего ему имущества иному лицу, не лишен был возможности осведомиться у ФИО3 о состоянии имущества, освободился истец из мест лишения свободы *** г., с настоящим иском истец обратился в суд лишь в июне 2021 г., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.***; часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***, принятые определением суда от 02.08.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***; часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***, принятые определением суда от 02.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина