Решение по делу № 2-188/2023 от 30.03.2023 - об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю, признании права собственности на транспортное средство.

26RS0020-01-2023-000074-25

№ 2 – 188 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение) по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Согласно условиям Соглашения Ответчик передает Истцу транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

С момента предоставления отступного, обязательство Заемщика, возникшее на основании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, по возвращению суммы долга в размере 150 000 руб. прекращается полностью. Срок передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от передачи истцу транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

В добровольном порядке исполнять обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ он отказывается.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

Установить принятый судебный акт основанием для регистрации в установленном порядке права собственности на транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения, согласно которым Банк считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Условиями Соглашения установлен срок передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени передача транспортного средства не произведена и спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться зарегистрированным за ФИО2 При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение передать в собственность ФИО1, а у ФИО1 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, Соглашение является мнимым и не влечет возникновение права собственности у истца.

Выводы и позиция Банка подтверждаются судебной практикой, которая признает неправомерными требования о снятии ограничений, наложенных на ТС, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N ЗЗа-0079/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 N 33-6956/2021 по делу N 2- 2221/2020).

По одному делу суд указал, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи ТС обладает признаками мнимой сделки, а действия владельца являются недобросовестными (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33- 3251/2021).

Вместе с тем было вынесено достаточное количество судебных актов с аналогичным подходом, основанных на ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым также была предусмотрена обязанность соблюдения процедуры по снятию ТС с учета и постановке на учет в случае смены собственника ТС.

Так, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.05.2013 по делу N 33-3551/2013 суд посчитал приобретение истцом (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность несостоявшимся, учитывая то, что длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N 33-9246/2015 в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, было отказано, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на него не производилась, у заявителя право собственности на спорный автомобиль не возникло.

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 N 33-15443/2013 суд указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и освобождении транспортного средства от ареста было также отказано, поскольку было установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заявитель не является его собственником, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании о признании права собственности.

В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств фактического исполнения сделки, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую он обязался вернуть в течение 12 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны избрали в качестве обеспечения исполнения обязательств залог принадлежащего на праве собственности заемщику транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, VIN № стоимостью 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что займодавец ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 потребовал от ФИО2 погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с соглашением об отступном по расписке в получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в счет исполнения обязательства по расписке предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. С момента предоставления отступного, обязательство заемщика, возникшее на основании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается полностью.

Пунктом 2.1 Соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного заемщик передаёт займодавцу следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

Пунктом 2.3 Соглашения об отступном предусмотрен срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал от ФИО2 передачи ему транспортного средства в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В силу ст.348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Между тем, согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство ВАЗ 21102, VIN №, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО2 на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действий.

В ответ на запрос суда судебным приставом-исполнителем предоставлена справка и копии исполнительных производств, согласно которым в отношении должника ФИО2 имеются два исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, остаток задолженности составляет 115 073,56 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, VIN№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, остаток задолженности составляет 584 396,39 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, VIN№.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

В доказательство того, что ФИО2 согласен на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем совокупность письменных доказательств, имеющихся в настоящем деле, свидетельствует о том, что фактически ФИО2 не имел намерений предоставить в качестве отступного транспортное средство, поскольку не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны соглашения об отступном от 17.07.2021 при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанное соглашение в виде возникновения права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью согласно ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд исходит из того, что фактически соглашение об отступном исполнено не было, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Разрешая требования истца о признании права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю, признании права собственности на транспортное средство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 апреля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева