Решение по делу № 2-1554/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1554/2025

73RS0004-01-2025-001898-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи стульев, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стульев, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.08.2023 между ним и ответчиком был заключен договор №МК-4416 на изготовление мебели, в том числе стульев по индивидуальному проекту «Vision» со следующими параметрами: обивка Padington 04 art vision, опоры - метал (цвет серебро), декор - метал (цвет серебро), ювелирное литье с логотипом МС, параметры L53/P63/H103 стоимостью 375 000 руб.?

12.12.2023 ответчик направил акт выполненных работ № 318140. Со дня принятия стульев и в период их эксплуатации были выявлены множественные недостатки, а именно:

- размеры готовых стульев не соответствуют размеру, утвержденному в бланке заказа, в частности размеры готового стула: высота 109,5 см. в бланке заказа 103,0 см., положение сидения от опорной поверхности 52,0 см. (без учета мягкой подушки), стандартная высота стула 47,0 см., высота спинки стула 54,0 см. в бланке заказа 53 см., в результате чего сидеть за столом на стульях неудобно, что приводит к напряжению в шее и болям в спине;

- ножки у стульев неустойчивые, шатаются;

- декоративные кольца на ножках не закреплены, спадают во время эксплуатации, в результате чего на ткани присутствуют следы (потертости);

- ювелирное литье с логотипом МС не закреплено, проворачиваясь оставляет темные следы на ткани, также имеют дефекты в виде задиров.

22.06.2024 в адрес и на электронную почту ответчика № была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за комплект стульев, в размере 375 000 руб., однако по неизвестным причинам ответчик письмо не получил и оно вернулось отправителю.

Согласно акту экспертного исследования № 0200Т/2024 геометрические параметры стульев не соответствуют, во-первых: стандартным параметрам аналогичных изделий, а во-вторых: геометрическим параметрам, указанным в бланке заявке. Декоративная отделка имеет дефекты как визуальные, так и механические в виде нарушение крепления, не позволяющие декоративной отделке располагаться неподвижно на местах крепления (провороты вокруг оси крепления, смещение по вертикали). Потемнение внешних полированных поверхностей, наличие задири материала, каверны, раковины на полированной поверхности. Люфт ножек в местах крепления не позволяет безопасную эксплуатацию изделия.

В связи с проведением экспертизы понесены расходы в размере 8000 рублей. Также, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи стульев, взыскать с ответчика стоимость некачественных стульев в размере 375 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 10.08.2024 по день вынесения судом решения из расчета 1% от цены товара (375 000 руб.) за каждый день просрочки, неустойку со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара (375 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, до получения результатов судебной экспертизы оспаривал наличие в стульях производственных дефектов. Указал, что истец является участником множества аналогичных судебных процессов, злоупотребляет правом, занимается потребительским экстремизмом с целью незаконного получения денежных средств или новых стульев, что свидетельствует о его недобросовестности в контексте ст.10 Гражданского кодекса РФ. Истец пользовался стульями в течение 17 месяцев. Судебная экспертиза стульев проведена после истечения гарантийного срока на товар, поэтому заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, а издержки, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат справедливому распределению между сторонами, поскольку она назначена по инициативе суда. Заключение досудебной экспертизы в связи с недостоверностью изложенных в ней сведений является недопустимым доказательством. Размер исковых требований кратно превышает стоимость стульев. Он не отказывается от гарантийных и профессиональных обязательств, является ответственным предпринимателем, готов устранить недостатки стульев несмотря на формальное окончание гарантийного срока. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размере неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходы на экспертизу распределить, исходя из принципа равенства сторон.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2023 между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № МК-4416 на изготовление мебели, в том числе стульев согласно спецификации в количестве 8 штук по индивидуальному проекту «Vision» со следующими параметрами: обивка Padington 04 art vision, опоры - метал (цвет серебро), декор - метал (цвет серебро), ювелирное литье с логотипом МС, параметры L53/P63/H103.

Общая стоимость стульев в указанном количестве составила 375 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается. ?

В соответствии с п.2.1. договора стороны пришли к соглашению, что требования к товару, указанному в спецификации (бланке заказа), являются существенными.

В силу п. 2.6 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента его передачи покупателю в течение 18 месяцев.

12.12.2023 ответчик направил акт выполненных работ № 318140, фактически стулья были переданы истцу 01.11.2023.

Со дня принятия стульев и в период их эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки товара:

- ножки у стульев неустойчивые, шатаются;

22.06.2024 истец направил ответчику почтой по адресу, указанному в договоре № МК-4416 от 11.08.2023, а также на электронную почту ответчика <адрес> письменную претензию о возврате денежных средств, оплаченных за стулья, в размере 375 000 руб., однако до настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не выполнены.

В связи с отрицанием ответчиком наличия в стульях производственных недостатков, судом по ходатайству самого ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №60 от 13.05.2025 эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 пришла к следующим выводам.

1. В стульях, приобретенных истцом ФИО1 по договору подряда № МК-4416 от 11.08.2023, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно: геометрические параметры стульев не соответствуют бланку заказа по высоте и глубине изделий, ослабление соединений между деталями т.е. ножки стульев (опора) недостаточно закреплены шурупами к сиденью стула (шатаются), на всех стульях декоративные металлические кольца на ножках не достаточно закреплены, спадают во время эксплуатации, в результате чего на обивочной ткани светлого цвета образуются следы темного серого цвета, декоративные металлические элементы (в бланке заказа указано ювелирное литье) с логотипом букв «МС» не имеют устойчивости и проворачиваются на ножке стула в верхней его части, оставляет темные следы на ткани, некачественная резка металла с остаточными темными следами по краю логотипа букв «МС», дефекты в виде «задиров» металла, наличие клеящего вещества в виде желтого цвета в соединениях между ножкой стула и сиденьем с внутренней стороны стульев. Причины их возникновения производственные.

2. Стулья не соответствуют условиям заказа (эскизу) (по высоте и глубине), а также нормативным требованиям РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 15467-79, ТР ТС 025/2012, установленным для данного вида изделий.

3. На момент проведения экспертизы выявлены производственные дефекты, в связи с чем их устранение технически возможно, но экономически не целесообразно.

Вопрос о способах устранения производственных дефектов (с учетом ответа на предыдущие вопросы) и стоимости работ по их устранению в ценах на дату производства судебной экспертизы эксперт-товаровед не может ответить т.к. нет разработанных методик на данный вид исследований.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводившая судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы 14 лет. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют существу заданных судом вопросов и соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению объективность проведенного судебно-экспертного исследования в рамках судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебная экспертизы проводилась после истечения гарантийного срока на стулья, являвшиеся предметом судебно-экспертного исследования, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного исковые требования о расторжении договора №МК-4416 от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи стульев в количестве 8 шт., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости стульев в сумме 375 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований полагать, что истец действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

При этом следует возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить ИП ФИО2 стулья в количестве 8 штук, приобретенные на основании договора № МК-4416 от 11.08.2023, силами и за счет средств ответчика.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 22.07.2024 была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения 30.08.20245 (л.д.58 на обороте), следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойка, исчисленной за период с 10.08.2024 по 14.05.2025 (день вынесения решения суда) является законным и обоснованным.

Размер неустойки составляет: 375 000 руб. х 1% х 276 дн. = 1 035 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении претензии, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован с 25.09.2021 по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем при составлении и заключении договора № МК-4416 от 11.08.2023 в качестве места нахождения ответчика был указан адрес: <адрес>.

Истец не располагал каким-либо другим адресом местонахождения ответчика, поэтому обоснованно направил претензию от 22.06.2024, адресованную ответчику, по единственно известному ему адресу ответчика, указанному в договоре.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что по указанному в договоре адресу проживает его мать, договор составлялся наспех, адрес после смены места регистрации просто забыли изменить, кроме того, он не предполагал, что договор в последующем может стать предметом судебного разбирательства, осознаёт, что допустил оплошность.

При таких обстоятельствах ответственность за риски, связанные с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела, следует возложить именно на ответчика.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что адрес электронной почты, на которую истцом была продублирована претензия, принадлежат ему. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за риски, связанные с не просмотром входящих электронных отправлений на его электронную почту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной за вышеуказанный период времени неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также отсутствие для истца наступления явных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Следовательно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании рассчитанной неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.22 Закона О защите прав потребителей за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара (375 000 руб.) за каждый день просрочки, является законным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ((375 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 217 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2025, согласно которому стоимость юридических услуг представителя истца ФИО3 составила 30 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и полностью соответствует объёму оказанных истцу юридических услуг представителя, в связи с чем требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объёме расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере 8000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 21.01.2025 (л.д.53). Эти расходы суд признаёт необходимыми, поскольку заключение досудебной экспертизы, является документом, предусмотренным при подаче иска в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы и счету № 66 от 13.05.2025 следует, что стоимость производства судебной товароведческой экспертизы № 60 составляет 39 100 руб. и ответчиком по определению суда от 24.04.2025 не оплачена.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за счет ответчика, как стороны проигравшей по делу.

Законных оснований для пропорционального распределения между сторонами издержек, связанных с производством судебной экспертизы, по делу не имеется.

Утверждение о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно: определением суда о назначении судебной экспертизы, протоколом судебного заседания, аудио протоколированием хода судебного разбирательства, из которых следует, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МК-4416 от 11.08.2023 в части купли-продажи стульев, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи стульев денежные средства в сумме 375 000 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 14.05.2025 в размере 50 000 руб., неустойку с 15.05.2025 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара (375 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стулья в количестве 8 штук, приобретенные на основании договора № МК-4416 от 11.08.2023, по требованию и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 39 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.