Дело № 2-1989/2023

23RS0037-01-2023-001866-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственницей автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак <***> на основании Договора лизинга №-ФЛ/АРМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (страхователь) и СПАО «РЕСО- гарантия» заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем по которому (по рискам Ущерб, Хищение) при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь, в других случаях - ФИО1, в подтверждение чего был выдан полис №. Полисом была определена страховая сумма: по риску «Ущерб» в размере 4 620 000 рублей, по риску «Хищение» в размере 4 620 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом похищено 4 (четыре) колеса фирмы «Bridgestone» с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак <***>, принадлежащего истице. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 419 392 рубля, который истец считает заниженным, исходя из заказ-наряда СТОА страховщика - ООО «Бизнес Кар Кубань» согласно которому стоимость колес и работ по их установке составила 1 076 373,64 руб. На претензию о доплате страхового возмещения, ей отказали.

С учетом экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 540 108 рублей, неустойку в размере 540 108 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 540 108 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. Считает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, завышена стоимость дисков и колес. Согласно интернет ресурсов, которыми пользовался эксперт, эксперт зашел на 4 сайта выбрал самые дорогие колеса и вывел среднюю стоимость. Возможно ли приобрести колеса за 68 000 рублей - ответить затрудняется. На момент наступления страхового случая истцом была перечислена страховая премия в размере 315 618, 40 рублей. Не согласны с требованием истца о взыскании неустойки исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения, поскольку неустойка может составлять не более суммы страховой премии, а на момент страхового случая выплата была 315 618, 40 рублей. Истец при расчете неустойки сослался и взял за основу не ту сумму для расчета, поскольку произвел расчет исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, необходимо было считать исходя из суммы оплаченной страховой премии. По факту штраф взыскивается 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку последствия не настолько критичны. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа, неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

Представитель 3-го лица АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан Лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи №АВ04197188 от 02.05.2023г.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №Ю66-ФЛ/ОРКК1-21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 Г.В. VIN №.

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 Г.В. VIN №. на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № АРМ0000306 от 09.11.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме- седане Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован Лизингополучателем в Страховом обществе «РЕСО гарантия» по полису № SYS2068247716 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Страхового полиса № SYS2068247716 от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель.

В настоящее время Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан Лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи №АВ04197188 от 02.05.2023г.

Таким образом, ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак P905HV 193 на основании Договора лизинга №-ФЛ/АРМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (страхователь) и САО «РЕСО- гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN <***>"Z5. гос.рег.знак <***>, выгодоприобретателем по которому (по рискам Ущерб. Хищение) при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь, в других случаях – ИП ФИО1, в подтверждение чего был выдан полис №.

Полисом была определена страховая сумма: по риску «Ущерб» в размере 4 620 000 рублей, по риску «Хищение» в размере 4 620 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилере : по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

_

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находящимся на огороженной территории, расположенной в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, путем взлома навесных замков входной двери, похищены - (четыре) колеса фирмы «Bridgestone» с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак <***>, принадлежавшие истице.

По данному факту на основании заявления ФИО1 B.C. (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 419 392 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица обратилась в СТОА страховщика - ООО «Бизнес Кар Кубань» для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду NoRZ23000387 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак <***> составила 1 076 373,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 656 981,64 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ письмом No8137/k ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, также указав на то, что в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, однако, не указанных в акте осмотра ТС, составленном экспертом САО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, на основании п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак <***>.

Согласно заключению эксперта НФ КЛСЭ ФИО4 №.4 от 01.08.2023г., стоимость 1-го н/ч указана в соответствии с п. 7.14 части II Метол: рекомендаций. Стоимость 1-го н/ч слесарно-механических, работ принята равной 1200,00 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER PRADO (150), 2021 г.в. VIN №, гос.рег.знак <***> с учетом стоимости запчастей на момент производства экспертизы, составляет: Свр = 2 160+ 957 336,0 = 959 496,0 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, округляется до сотен рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта округленно составит 959 500,00 руб.

К предоставленному ответчиком заключению специалиста №АТ12684693 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из него невозможно установить дату предложений по запасным частям, на которую он ссылается. Кроме того оно противоречит как предварительному заказ-наряду Тойота Центр Кубань от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы и пояснениям ответчика в которых ею указано, что ей не известны продавцы, которые могут поставить украденные детали в пределах суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта НФ КЛСЭ ФИО4, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 540 108 рублей, исходя из следующего расчета: 959 500 рублей (сумма ущерба установленная экспертом) - 419 392 рубля (выплачено).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

в случае хищения Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

в случае гибели Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов;

во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных СПАО «РЕСО- Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 13.3.6 правил страхования ответчик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомив об этом страхователя.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не направлялись какие либо запросы в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, необоснованно продлевались сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истица является Индивидуальным предпринимателем, как предприниматель заключала как договор лизинга, так и договор страхования.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страховки не предусмотрена.

Вследствие чего, суд считает, что к требованию истца о взыскании неустойки, согласно ст. 6 ГК РФ возможно применение положения Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540108 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Между тем размер неустойки не может превышать перечисленную истцом страховую премию в размере 315 618, 40 рублей.

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежат уменьшению до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истица является индивидуальным предпринимателем, оснований для взыскания в ее пользу морального вреда и штрафа, нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ С САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную подлежит взысканию госпошлина в размере 10601,08 рублей.

Уплаченные САО Ресо-гарантия расходы за производство экспертизы №.4 в размере 30400 рублей судом признаются необходимыми судебными расходами, согласно ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 09.09.2014г.Отделением в ЦО <адрес> ОУФМС России по КК в <адрес>, с чет страхового возмещения 540 108 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, а всего – 740 108 (семьсот сорок тысяч сто восемь) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 601,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - М.А.Схудобенова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023г.