Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Лазаренковой И.Ю., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Федяшкина К.В.,
подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяненко А.П., помощником судьи Ковалевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО9, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО9, находящегося на законных основаниях в доме ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО9, взяв с собой металлическую скобу, то есть заранее приготовившись к совершению преступлению, прибыл к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенной с собой металлической скобы, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действия, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ФИО3 имущество: ведро пластиковое с крышкой объемом 15 литров стоимостью 479 рублей, электрическую одноконфорочную плитку «KADA PEO-01» стоимостью 700 рублей, микроволновую печь «SHIVAKI» стоимостью 1 715 рублей 18 копеек, нож с деревянной рукояткой, который материальной ценности для ФИО3 не представляет, а всего имущество на общую сумму 2 894 рубля 18 копеек.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут, находясь на придомовом участке по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действия, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно, похитил принадлежащий ФИО3 водяной насос «Малыш» в нерабочем состоянии и ценности для ФИО3 не представляющий.
Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 894 рубля 18 копеек.
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО9, находящегося на законных основаниях в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО9, взяв с собой сумку и фонарь, то есть заранее приготовившись к совершению преступлению, прибыл к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью обнаруженной на пороге дома металлической скобы, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут похитил принадлежащее ФИО4 имущество: бензиновый триммер марки «Хоппер О33» стоимостью 1 756 рублей 15 копеек, удлинитель на катушке с длиной провода 30 метров на три розетки стоимостью 1 378 рублей, колун стоимостью 1 333 рубля, резиновые болотные сапоги стоимостью 1 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 667 рублей 15 копеек.
Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 667 рублей 15 копеек.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, сообщил, что в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ущерб, причиненный преступлениями ФИО3 и ФИО4 возместил путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, а также указания на лицо, которому продал похищенный у ФИО4 триммер, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес>, живет его друг – ФИО1, у которого ФИО9 часто оставался ночевать и распивал с ним спиртное. В период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он приехал в д. <адрес> к ФИО1, остался у него на несколько дней, они общались, пили водку. Когда у них закончились деньги на спиртное и продукты питания, вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 21 часа 30 минут, он, находясь в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, подумал, что ему нужно проникнуть в один из домов в <адрес>, в который очень давно никто не приезжает, и украсть из него вещи и металлические предметы, которые он сможет продать и купить на вырученные деньги то, что ему необходимо. ФИО1 в тот момент в доме не было. ФИО9 был трезв, он решил, что взломает дверь в одном из домов на <адрес> <адрес> вышел из дома, взяв с собой металлическую скобу, направившись в сторону дома, в который он решил проникнуть. Забор вокруг этого дома упал, участок был заросший, в соседних домах никто не проживал, в связи с чем, ФИО9 решил, что никто не увидит, как он совершает кражу. Через 10 минут он подошел к дому № по <адрес> дороге ему никто не встретился, его никто не видел. ФИО9 подошел ко входной двери, поддел дверь металлической скобой, которую принес с собой, в результате дверь открылась, ФИО9 вошел внутрь, прошел на кухню, где увидел микроволновку, нож длиной около 10 см с деревянной ручкой, электрическую одноконфорочную плитку белого цвета, пластиковое красное ведро с крышкой. ФИО9 взял ведро, сложил в него нож, плитку, вышел на улицу. В доме он пробыл около 20-30 минут и, выйдя на улицу заметил, что из скважины, которая находилась рядом с домом, виден провод. ФИО9 потянул за провод и вытащил из скважины насос «Малыш». Он отрезал ножом, который украл, насос от кабеля и забрал кабель и насос с собой. Затем он пошел домой к ФИО1, по дороге обратил внимание, что кабель от насоса очень тонкий, длиной около 10 м. и выкинул его в мусорный контейнер. Он сразу пришел домой к ФИО1 и положил похищенные вещи около металлолома во дворе у ФИО1 Металлическую скобу, которой взломал дверь, ФИО9 также забрал с собой. На террасе дома ФИО1 разобрал на запчасти украденную микроволновую печь, нож согнулся, и ФИО9 положил его в кучу с металлолом, а затем через несколько дней сдал как металлолом вместе с другими металлическим предметами, которые ранее выкопал из земли. Похищенную электрическую плиту оставил у ФИО1, так как тот стал на ней готовить еду, а ФИО9 часто у него жил. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 214-216, 224-225).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь приехал к ФИО1 в гости, они общались, выпивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 хотел выпить, но денег на спиртное у него не было, ФИО1 ушел на работу, и тогда ФИО9 вспомнил, что в <адрес> <адрес> ранее жил мужчина по имени Петр, который умер около 5 лет назад, и с тех пор в тот дом больше никто не приезжал. От знакомого ФИО9 было известно, что в указанном доме могут быть ценные вещи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он решил проникнуть в данный дом, похитить находящееся там ценное имущество, продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО9 взял большую хозяйственную сумку, чтобы сложить в нее похищенное, и фонарь, пошел в сторону дома № по <адрес> <адрес>, по пути ему никто не встретился, ФИО9 считал, что его никто не видел. Один из пролетов забора, огораживающего участок, завалился, через образовавшееся в заборе отверстие ФИО9 проник на придомовую территорию. Около 22 часов 40 минут ФИО9 подошел ко водной двери, включил фонарь и, взяв металлическую скобу, лежащую на пороге, поддел дверь, дверь открылась, ФИО9 вошел в дом. На террасе в принесенную с собой сумку ФИО9 положил обнаруженные там же колун, удлинитель, резиновые сапоги. Сумку оставил на террасе, взял находящиеся там же два триммера и вынес их на улицу к забору. Вернувшись в дом, ФИО9 взял сумку с похищенным и отнес ее в дом к ФИО1 Затем на велосипеде вернулся к дому № по <адрес> <адрес>, прошел на кухню, но ничего от туда брать не стал. Около 23 часов 40 минут ФИО9 погрузил два триммера, которые он ранее вынес с террасы, на велосипед и заметил, что на одном из триммеров нет стартера. ФИО9 решил, что не сможет продать триммер без стартера, в связи с чем, оставил его на участке недалеко от забора. А второй триммер на велосипеде отвез к дому ФИО1, где спрятал похищенное имущество под порог.
ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что похищенный триммер исправен, ФИО9 предложил купить его соседу ФИО1 – ФИО2, сказав последнему, что триммер принадлежит ему (ФИО9). ФИО2 согласился и заплатил за триммер 1 000 рублей. Также утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обжог удлинитель и сдал медный провод за 1 500 рублей ФИО6, остальное имущество, похищенное из <адрес> <адрес>, ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 126-128, 224-225).
В ходе проверки показаний на месте с участием защитника – адвоката Гусак Т.М. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО9 дал аналогичные изложенным выше пояснения, а также указал на места, способы и другие обстоятельства совершения преступлений, что наглядно зафиксировано на прилагающейся к протоколу с иллюстрационной таблице (том 1 л.д.129-134).
Помимо признательных показаний ФИО9 его вина в совершении преступлений подтверждается также и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся друг с другом.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей, разделён на два жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Вход в оба помещения осуществляется через деревянные двери, которые закрывались на навесные замки, ключи от которых находятся только у нее. Территория дома была огорожена деревянным забором, но он сгнил от времени и завалился, то есть вход на территорию дома свободный и ничем не ограничен. В дом по адресу: <адрес> <адрес>, она приезжает не часто, последний раз была в сентябре 2021 года, все имущество в доме убрала на свои места, кровати были заправлены, окна закрыты, повреждений не имели, за исключением одного окна на террасе. Когда она приобретала дом в 2021 году, данное стекло уже было выставлено. Входные двери, когда уезжала, она закрыла на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции МОМВД России «Юхновский» стало известно, что в <адрес> д. <адрес> кто-то проник – так как сорван замок с одной из входных дверей. После чего она приехала в д. Кувшиново, увидела, что входная дверь в восточной части дома открыта, навесной замок сорван. Она участвовала в проводимом сотрудниками полиции осмотре дома, в ходе которого было установлено, что из дома похищено следующее имущество: плитка электрическая марки «КАДА», в корпусе белого цвета с одной конфоркой, которая приобреталась бывшая в употреблении в 2015 году за 2000 рублей; ведро пластиковое красного цвета с крышкой объемом 15 литров, которое приобреталось новым в 2021 году за 500 рублей, на момент хищения материальной ценности для нее не представляет, оценивать его не желает; микроволновая печь марки «SHIVAKI» белого цвета, приобретенная за 5 000 рублей; нож кухонный с деревянной рукояткой длинной около 10 см, ценности для нее не представляет. Кроме того, на улице из скважине похищен насос марки «Малыш», приобретенный бывший в употреблении за 1 500 рублей, ценности для нее не представляющий, так как был в нерабочем состоянии. В ходе допроса ей представлен ряд предметов, а именно ведро красного цвета, электрическая плитка и фрагмент насоса, которые она опознает как принадлежащее ей имущество. Ущерб, причиненный преступлением для нее значительным не является. ФИО3 согласна с оценкой имущества согласно товароведческой экспертизе и справкам из торговых сетей и магазинов (том 1 л.д. 164-166).
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором постоянно никто не проживает, в последний раз была в нем в августе 2019 года, входную дверь в дом и дверь, ведущую на кухню, она закрыла на врезной замок, в доме хранились ценные вещи, в том числе два триммера на террасе. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции МОМВД России «Юхновский» стало известно, что в <адрес> д. <адрес> кто-то проник. Она участвовала в проводимом сотрудниками полиции осмотре дома, в ходе, которого было установлено, что из дома похищено следующее имущество: триммер, колун, удлинитель и резиновые сапоги. Похищенные сапоги и удлинитель для нее материальной ценности не имеют. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является. С результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы согласна. В ходе дополнительного допроса ФИО4 опознала как вещи, принадлежащие ей: колун, резиновые сапоги, металлическую скобу выданные ФИО9 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, триммер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, а также триммер, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Резиновые сапоги, колун, удлинитель и металлическая скоба были непригодны для использования, данными вещами она не пользовалась и собиралась их выкинуть, поэтому ценности для нее они не представляют (том 1 л.д. 39-40, 41-42).
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут около дома ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, стоял ФИО9 с заведенным триммером, ФИО9 увидел его и предложил купить у него данный триммер, пояснив, что триммер принадлежит ему. Он согласился, передал ФИО9 1 000 рублей, а тот передал ФИО2 бензиновую косу (том 1 л.д. 47-48).
Свидетель ФИО1 сообщил, что в конце марта 2023 года к нему домой, по адресу: <адрес> <адрес>, пришел его друг ФИО9, он гостил у ФИО1 некоторое время, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точные дни не помнит. Потом ФИО9 пришел к нему (ФИО1) в гости ДД.ММ.ГГГГ и тоже оставался на ночевку. За тот период, который у него проживал ФИО9, тот о совершенных им кражах ФИО1 не рассказывал, краденных вещей в своем доме он не видел. Так как ФИО9 часто оставался у него ночевать, в один из дней он принес одноконфорочную электрическую плитку белого цвета, сказав, что она принадлежит ему. Когда в отношении ФИО9 возбудили уголовное дело, тот рассказал, что данную плитку он украл из дома Ковалевой, которая проживает через два дома от ФИО1 (том 1 л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО6, который находится в <адрес> на лечении. По адресу: <адрес>, находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6, по данному адресу местные жители приносят лом черного металла, который ФИО6 покупает и раз в неделю вывозит на пункт приема металла в <адрес>. В начале апреля 2023 года приходил мужчина средних лет, худощавый, принес медный провод, весом около 3 кг. Как зовут данного мужчину сказать не может, ФИО6 заплатил тому около 1 500 рублей. Через некоторое время ФИО6 вывез лом в пункт приема металла в <адрес>. О том, что данный провод является похищенным, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 45-46).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО3 установлено наличие следов орудия взлома, следов рук, которые изъяты в ходе осмотра. Результаты осмотра, общий вид комнат в квартире, наглядно зафиксированы на прилагающихся к протоколу иллюстрационной таблице и схеме (том 1 л.д. 140-151).
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодные для идентификации личности два следа пальца руки наибольшими размерами 22х18мм и 20х16мм оставлены большим пальцем правой руки ФИО9 (том 1 л.д. 186-188).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии ФИО1 и понятых осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая часть от водяного наружного насоса, одноконфорочная электрическая плита «КАДА», пластиковое ведро с крышкой (том 1 л.д. 153-154).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО4 осмотрен дом и придомовая территория, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы орудия взлома, бензиновый триммер «Карвер», след руки (том 1 л.д. 13-21).
Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия при участии ФИО9 – осмотрен участок местности, прилегающий к порогу квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции колун, болотные резиновые сапоги, металлическую скобу (том 1 л.д. 22-26).
В заявлении на имя начальника МОМВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.11).
Изъятое из дома и придомовой территории ФИО1 имущество, а также триммер, изъятый в ходе выемки у ФИО2 – осмотрены на предварительном следствии с описанием индивидуализирующих характеристик предметов, в том числе тех, на которые указывали потерпевшие, что наглядно зафиксировано на прилагающейся к соответствующему протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблице, и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-52, 112-113, 114-117, 206-207, 208-210).
Оперативный уполномоченный ОУР МОМВД России «Юхновский» старший лейтенант полиции ФИО8 рапортами об обнаружении признаков преступлений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доложил, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО9 проник в дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а также дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том.1 л.д. 10, 139).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость электрической плитки марки «KADA» PEO-01 на период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния, составляет 700 рублей (том 1 л.д. 195-198).
В соответствии с выводами, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость микроволновой печи марки «SHIVAKI» на момент хищения – в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и при условии ее работоспособности составляет 1 715,18 рублей (том 1 л.д. 203-204).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость удлинителя на катушке с длиной провода 30 метров на три розетки составляет 1 378 рублей; колуна с рукояткой красного цвета составляет 1 333 рубля, резиновых болотных сапог – 1 200 рублей, стоимость определена с учетом физического износа имущества на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-102).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактическая стоимость бензинового триммера марки «Хопер О33» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 1 756, 15 рублей (том 1 л.д. 77-81).
Суд считает верным квалифицировать действия ФИО9 по обоим преступлениям как кражу, поскольку он, действуя с корыстной целью, не имея того или иного реального или предполагаемого права на соответствующее имущество, тайно изъял его, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, и противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшим.
Также суд считает верным квалифицировать действия ФИО9 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а также по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 – как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку, не имея права пребывания, проживания в домах <адрес>, а также разрешения от потерпевших на вход, воспользовавшись тем, что он был осведомлен об отсутствии собственников в жилых помещениях, незаконно проник в указанные дома, которые по своим характеристикам в полном объеме удовлетворяют требованиям жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.
Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО9 в совершении вмененных ему преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.
Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые, в полном объеме согласующиеся между собой и, в своей совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.
Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенных деяний и виновность в их совершении ФИО9, не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяния:
– действия подсудимого ФИО9 по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
– действия подсудимого ФИО9 по факту кражи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. У него <данные изъяты> Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли ФИО9 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. Психическое состояние ФИО9 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО9 не нуждается (том 1 л.д. 107-110).
С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения деяний, данных о личности подсудимого и его поведении во время предварительного следствия и судебного разбирательства – суд считает ФИО9 вменяемым относительно совершенных им преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно информации ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» ФИО9 в 1999 году обследован по линии РВК, диагностирована <данные изъяты>
По месту жительства участковым уполномоченным ФИО9 охарактеризован с отрицательной стороны, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности.
Согласно характеристике главы администрации МО «Городское поселение город Юхнов» в отношении ФИО9 жалобы от соседей и жителей города не поступали, административной комиссией к административной ответственности не привлекался.
Уличкомом по пер. Слободскому и ул. Слободской г. Юхнова ФИО9 охарактеризован положительно, как добропорядочный, трудолюбивый человек.
ФИО7 – гражданка, у которой ФИО9 проживает с января 2023 года, также характеризует ФИО9 положительно, как трудолюбивого гражданина, оказывающего помощь ей, соседям, которые, как и она – являются инвалидами, указывает, что у ФИО9 имеется ряд проблем со здоровьем,
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал в их проверке на месте, добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования, то есть активно способствовал получению доказательств, подтверждающих его виновность, положенных в основу настоящего приговора, добровольно выдал имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал на лицо, которому продал похищенный триммер.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку при отсутствии доказательств, прямо изобличающих его, он добровольно рассказал о совершении преступления сотрудникам полиции (том 1 л.д. 29).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, по каждому преступлению не установлено.
Учитывая способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенных им преступлениях, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, принимая во внимание совершение преступления при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает смягчающие правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО9, его поведение после совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку в действиях ФИО9 имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что наказание должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая данные о личности виновного, в том числе число и характер обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступлений при отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд не может утверждать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Определяя длительность испытательного срока, суд исходит из необходимости установления достаточного времени, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обеспечивающего эффективный контроль за ним.
Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: бензиновый триммер «Хоппер О33», колун с рукояткой, болотные резиновые сапоги, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4; пластиковое ведро с крышкой объемом 15 литров, электрическую плитку марки «KADA РЕО-01», часть электронасоса «Малыш БВО,12-40-У5» после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3; металлическую скобу после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь 296-297, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Хоппер О33», колун с рукояткой, болотные резиновые сапоги – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4
Вещественное доказательство – металлическую скобу после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства: пластиковое ведро с крышкой объемом 15 литров, электрическую плитку марки «KADA РЕО-01», часть электронасоса «Малыш БВО, 12-40-У5» после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий
Судья Д.В. Меньшикова