Мировой судья Сафина Р.Р. Дело № 11-340/2023
УИД № 16MS0074-01-2022-001838-36
Апелляционное определение
06 июля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.09.2022 об отмене заочного решения и на решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия права» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым постановлено:
в иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия права» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, а именно представлять интересы ФИО3 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.
Срок действия договора составляет с 07.10.2019 по 30.04.2019.
ФИО3 условия договора выполнила, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчик условия договора не выполнил.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 07.10.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2022 по день фактического исполнения.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в уточненном виде, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы о составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, кроме того, суду пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в части указания срока оказания услуг, срок следует считать с 07.10.219 по 30.04.2020. Также суду пояснила, что договор был исполнен не в полном объеме, как такового судебного заседания не было, сторонами акт о выполненных работах подписан не был.
Представитель ответчика ООО «Академия права» в лице директора ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Академия права» и ФИО3 был составлен договор оказания услуг, по указанному договору истец произвел полную оплату, вместе с тем условия договора ответчиком были выполнены в полном объеме. ООО «Академия права» предоставила юриста, который проделал всю необходимую работу по договору. Была проведена консультация, составлено исковое заявление, которое в последующем было направлено в суд, в судебном заседании стороны пришли к намерению о заключении мирового соглашения, далее не поставив в известность ООО «Академия права» стороны по делу составили соглашение у нотариуса. Кроме того, суду пояснила, что вышеназванные факты подтверждаются существованием дела №2-12321/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое находилось в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Решением мирового судьи от 19.10.2022 в удовлетворении иска было отказано, ввиду исполнения стороной ответчика условий договора.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении требований, также обжалует определение об отмене заочного решения. Указав, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих желание истца заключить мировое соглашение и оставление иска без рассмотрения в связи с данным намерением.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
В силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Таким образом, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.09.2022 об отмене заочного решения подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1.3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.8-9).
В силу п. 1.1 данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу (л.д. 8).
Согласно техническому заданию №1 к договору оказания юридических услуг от 07.10.2019 целью работы по данному техническому заданию являются: представление интересов заказчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругов (л.д.9).
В соответствии с пунктом 1 технического задания производятся следующие действия: изучение документов и консультация по вопросу; изготовление искового заявления; формирование пакета документов; предъявление искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан; изготовление заявлений, возражений, ходатайств, дополнений и иных документов, необходимых в процессе рассмотрения; участие в судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан; получение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д.9).
Согласно п.2.1 технического задания, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 9).
В соответствии с п.3.1 ориентировочный срок оказания услуг с 07.10.2019 по 30.04.2020 (л.д.9).
Истец посредством мобильного банка перевела сумму в размере 50 000 рублей, двумя платежами 07.10.2019 и 29.10.2019 (л.д. 10-11).
О чем истцу была выдана квитанция об оплате суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 12).
14.05.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг, вернуть уплаченные денежные средства ввиду того, что услуги ответчиком не оказаны (л.д. 13-14).
Представитель истца обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 700 рублей, определением суда отказ от иска в части взыскания с ответчика государственной пошлины был принят, производство в этой части было прекращено (л.д. 26,31).
14.10.2021 ФИО3 на имя ООО «Академия права» была составлена доверенность 16 АА 5080591 (л.д. 122-123).
Доверенностью №54 от 16.10.2022 ООО «Академия права» уполномочила ФИО6 представлять интересы ФИО3 (л.д. 124-125).
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными документами и подписанное ФИО6 поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.97-121).
Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019 исковое заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседанию на 04.12.2019 (л.д. 93-94, 126).
Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 представителем ФИО3 - ФИО7 было заявлено ходатайство о предоставлении возможности для заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16.12.2019 (л.д. 135-136).
Согласно протокола судебного заседания от 16.12.2019 судебное заседание было отложено на 17.12.2019 в связи с неявкой сторон (л.д. 137).
Поскольку стороны не явились в судебное заседание 17.12.2019 по вторичному вызову исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения (л.д. 138, 140).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2020 был произведен возврат уплаченной ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 142-143).
Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче оригинала свидетельства о заключении брака (л.д.145).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 (фамилия в браке Коруняк, после расторжения брака 11.01.2022 присвоена фамилия Воронова) (л.д. 156) суду пояснила, что являлась представителем ФИО3 по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. ФИО8 провела консультацию с ФИО3, была составлена доверенность. ФИО8 было составлено исковое заявление, собраны все необходимые документы, в последующем исковое заявление ею было направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В судебном заседании ФИО3 изъявила желание о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное заседание было отложено. Через несколько дней ФИО8 поступил звонок от ФИО3, в котором ФИО3 сообщила о том, что ФИО5 уговорил ее на заключении соглашения у нотариуса, далее ФИО3 поинтересовалась у ФИО8 о том, какие необходимо произвести действия, чтобы можно было вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. ФИО8 пояснила о том, что для этого необходимо не являться на судебное заседание, после чего дело будет оставлено без рассмотрения и будет возможность вернуть уплаченную госпошлину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об исполнении ответчиком условий договора. Возврат истцу 13.04.2020 оплаченной им при подачи иска госпошлины, свидетельствует о нежелании истца продолжать судебное разбирательство по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в ином случае у истца была возможность обратиться в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по существу, чего сделано не было.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.09.2022 об отмене заочного решения прекратить.
Решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия права» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.