УИД 53RS0016-01-2022-000476-86

Дело № 2-1029/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 11 октября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С., помощнике судьи Трофимовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, как и собственника ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из отказа страховой компании следует, что договор ОСАГО ответчиков был досрочно прекращен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро ИП ФИО9 ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена как разница между средней рыночной ценой автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и его годными остатками, ущерб составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку договор страхования с ФИО10 был прекращен досрочно. Как ему пояснили в связи с недостоверностью представленных ФИО3 сведений. Об отказе в выплате страхового возмещения он сообщил ФИО3, но последний каких-либо действий по возмещению ущерба, обжалованию действий страховой компании не предпринял.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ООО «Центравтоэкспертиза» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был передан ему собственником автомобиля ФИО3 в пользование. На данном автомобиле он осуществлял деятельности в качестве такси, зарегистрировавшись в соответствующем приложении, получая заказы в данном приложении, о чем ФИО3 был уведомлен. Полагал, что заказы о перевозке пассажиров ему поступали в приложении от ФИО3 За пользование автомобилем он ежедневно выплачивал ФИО3 плату, независимо от того осуществлял он деятельность в качестве такси или нет. Полагал, что собственником автомобиля ФИО3 договор ОСАГО был заключен, в момент дорожно-транспортного происшествия при себе имел полис ОСАГО, который предъявил сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Из письменного отзыва следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своих интересах. Данный автомобиль он передал ФИО2 во временное владение и пользование.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как вред транспортному средству истца был причинен после прекращения договора <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и сообщением сотрудника дежурной части МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Принадлежность ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>

Иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.

Таким образом, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В результате проведенной страховщиком проверки было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен, в связи с тем, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новгородской области на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, ФИО12 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была указана страхователем ФИО3 - личная; в графе «особые отметки» указано транспортное средство в качестве такси не используется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 уведомление о досрочном прекращении договора страхования <данные изъяты> № в соответствии с п. 1.15 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку ФИО3 были предоставлены недостоверные / ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Данное уведомление было возвращено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку договор страхования причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, на которую также получил отказ в выплате страхового возмещения.

В установленном законом досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовал. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не указано и не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО3 передал ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользование, владельцем данного транспортного средства он не являлся.

Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владение, заключения ФИО3 и ФИО2 договора аренды, оформления доверенности на право владения либо иных договоров сторонами не представлено. Кроме того, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полагал, что собственником автомобиля ФИО3 добросовестно исполнена обязанность по страхованию транспортного средства. Вместе с тем, ФИО3 сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения об использовании транспортного средства, существенно влияющие на вероятность наступления страхового случая и размер страховой премии. Впоследствии ФИО3 решение страховой компании о досрочном прекращении договора страхования в судебном порядке не оспорил.

Из системного толкования положений ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, передача автомобиля собственником не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, подготовки документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., несение которых истцом подтверждено документально и связано с производством по настоящему гражданскому делу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда по уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2022 года.

Судья: Н.С. Комлева