Судья: Манышева А.А.

Дело № 2-569/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ларионовой (Елиференко) (ФИО2) Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

1. признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру по адресу: <адрес>74 и имущество, согласно таблице.

2. признать за истцом право собственности на 1/2 долю данной квартиры

3. разделить имущество в равных долях

4. взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 665 738,50 руб. в качестве компенсации за имущество

5. признать совместным долгом сторон обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Также истец дополнил исковые требования, заявив к разделу имущество: тумба прикроватная (2 шт.), светильник (2 шт.).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении дела, и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика в отношении имущества, на которое представлены доказательства его единоличного приобретения ответчиком до заключения брака, а также на имущество, период приобретения которого не доказан или неизвестен на момент вынесения определения о назначении экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение следующего имущества до брака на личные денежные средства: модульная прихожая (шкаф с зеркалом, тумба, вешалка); кухонный мебельный гарнитур, кухонная мойка, смеситель; электрический духовой шкаф Bosh; встраиваемая электрическая панель (стеклокерамика); кухонный стол; стулья к кухонному столу (6 шт.); вытяжка; карниз; компьютерный стол; диван; спальная мебель «Эстетика»; карниз; фен; плечики для одежды (20 шт.); ванная (чугунная); экран под ванну; комплект мебели «Мальта 65»; короб на трубы; лючки (2 шт.); смеситель.

Считает, что судом не указано, какие у него возникли сомнения в достоверности чеков и договоров, представленных ответчиком на вышеуказанное имущество.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств иной стоимости вышеперечисленного имущества, кроме его собственной примерной оценки, носящей субъективный характер.

Считает, что возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика в отношении имущества, на которое представлены доказательства его единоличного приобретения ответчиком до заключения брака, нецелесообразно, поскольку на добрачное имущество режим совместной собственности не распространяется, а истец не представил никаких доказательств, опровергающих документы по приобретению указанного имущества ответчиком до брака.

Также считает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению стоимости имущества, по которому в материалах дела отсутствуют доказательства его приобретения в период брака: гардеробная; обувница; пуфик; гладильная доска; сушилка для белья (2 шт.); искусственная новогодняя елка; холодильник; накидки на стулья (6 шт.); электрочайник; кухонные весы; напольные весы; блендер; миксер; шторы зеленые; тюль; люстра; шторы коричневые; тюль; кресло компьютерное; вентилятор настольный; привод DVD-RW; книжный шкаф; светильник (2 шт.); люстра; светильники прикроватные (2 шт.); стиральная машина; угловые полочки над ванной (2 шт.); набор рулонных штор с фурнитурой; олифа льняная; ковролин.

Также указывает на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о разделе имущества, приобретённого до заключения брака.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Приходя к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика и истца в равных долях, суд исходил из того, что оценке подлежит спорное имущество, заявленное к разделу как совместно нажитое.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на обе стороны по несению расходов по оплате экспертизы в равных долях, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости имущества, предъявленного к разделу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вопреки доводам частной жалобы, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент его приобретения, в связи с чем, представленные ответчиком документы о приобретении спорного имущества не могут свидетельствовать о стоимости этого имущества, учитывая, что между сторонами имеет спор относительно его стоимости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в отношении имущества, на которое представлены доказательства его единоличного приобретения ответчиком до заключения брака, и в отношении имущества, период приобретения которого невозможно установить, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при разрешении спора по существу, учитывая, что истец оспаривает указанные доводы ответчика относительно принадлежности указанного имущества и заявляет его к разделу.

Кроме того принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях не может нарушать прав ФИО1

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий/ подпись/

Судьи /подписи/ «копия верна» Судья