Решение по делу № 2-2067/2025 от 09.06.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о перерасчете коммунальных платежей.

Дело № 2-2067/2025

УИД 03MS0020-01-2024-003855-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее также – ООО «Баш РТС», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – ответчик) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Баш РТС» в сумме 25 452,41 руб. основного долга, пени 2 503,71 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с июля 2020 года по октябрь 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 519 руб. ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. Согласно выписке из ЕГРН №, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>. ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу. На собственника - ответчика возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил коммунальные услуги за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года на сумму 25 029,67 руб. - основной долг, 2 926,45 руб. - пени. Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальным платежам, путем предоставления платежных документов. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Баш РТС» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 25 029,67 руб. - основной долг, 2 926,45 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года на сумму 23 328,58 руб. основного долга, пени в сумме 2 358,78 руб. с ФИО1, исковые требования подлежат увеличению. Общая сумма исковых требований составила 48 358,25 руб. основного долга, пени в сумме 5 285,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 48 358,25 руб. основного долга, пени в сумме 5 285,23 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ гражданское дело по иску ООО «Баш РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, по месту регистрации ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ гражданское дело по иску ООО «Баш РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Баш РТС» о перерасчете коммунальных платежей, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: г. Уфа, <адрес>. Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Помещение ФИО1 не подключено к сетям тепловой энергии, весь период владения помещением ФИО1 не получал услуги теплоснабжения, для обогрева помещений используется система водяного теплого пола с электрическим котлом. Плату за потребляемую горячую воду ФИО1 вносил согласно показаниям водомеров непосредственно ООО «БашРТС», вплоть до момента отключения горячей воды от центрального водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проведения очередной проверки состояния прибора учета ГВС «Тепловой инспекции» ООО «БашРТС» от ДД.ММ.ГГГГ №). В спорный период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, согласно расчету задолженности, представленного ООО «БашРТС», за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ответчику по лицевому счету <***>) начислено 18 198,99 руб., оплата составила 31 033,37 руб. Переплата ФИО1 в спорный период составляет 12 834,38 руб. В связи с неисполнением ООО «БашРТС» своей обязанности по выплате переплаты, ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, так как нервничал и переживал из-за невыплаты переплаты. Действия ООО «БашРТС» причинили ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Просил обязать ООО «БашРТС» произвести перерасчет коммунальных платежей в период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года на сумму 12 834,38 руб., взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Баш РТС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на встречное исковое заявление (л.д. 93-96), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений МКД № по <адрес> перешли на прямые договоры с ООО «Баш РТС» на поставку коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из данных Росреестра следует, что помещение №а вышеуказанного МКД является жилым. Определение расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых нежилых помещениях производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила №). Согласно п. 36, п. 42(1) Правил №, в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(6) приложения № к Правилам №, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, обязан оплачивать потреблённую в жилом помещении жилищно-коммунальную услугу по отоплению, а также услугу по отоплению на нужны содержания общедомового имущества, рассчитанную согласно утверждённых законодательно формул, исходя из общей площади жилого помещения по действующим тарифам теплоснабжающей организации. Жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью МКД, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в помещении ответчика отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления, не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. При отсутствии доказательства переустройства спорной квартиры или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию МКД, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии. Тот факт, что переустройство квартиры было выполнено не ответчиком, а прежним собственником, значения для дела не имеет. С момента возникновения права собственности у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приобретение ответчиком самовольно переустроенного жилого помещения не влечет легализацию такого переустройства. ООО «БашРТС», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за предоставления коммунальных услуг только до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которая определяется внешней стеной дома. Отсутствие отопительных приборов (радиаторов) в жилом помещении ответчика, учитывая механизм распространения тепловой энергии в МКД, не свидетельствует о неоказании услуги отопления, также стороной ответчика не представлено доказательств законного переустройства спорного жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством, действует правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав МКД. Помещения, находящиеся в МКД, являются отапливаемыми, пока не будет доказано обратного. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается. Именно потребитель должен доказать отсутствие теплопотребления от системы отопления. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также первоначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком в материалы дела не представлено. Проект МКД, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчиком суду не представлен. Не предоставлялось подобных документов и истцу, в связи с чем, истец в силу действующего законодательства не может признать жилое помещение не отапливаемым. В рассматриваемом случае именно стороной ответчика должны быть представлены доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в его жилом помещении, а также о том, что такое помещение переоборудовано в соответствии с законом, для чего необходимо получить ряд разрешений, в отсутствии указанной документации у истца нет оснований производить перерасчет начисленной платы, поскольку фактический незаконный демонтаж системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребляемого объема тепловой энергии. Правила предоставления коммунальных услуг запрещают потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, которые предусмотрены проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом (подп. «в» п.а 35 указанных Правил). Аналогичные выводы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым переоборудование помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений (п. 1.7.1 указанных Правил). Указанные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры (помещения) в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. При этом, даже несмотря на самовольный демонтаж радиаторов в жилом помещении, тепловую энергию потребителю придётся оплатить. Собственник помещения в МКД, надлежащим образом подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроивший свое помещение в части переустройства инженерных сетей системы отопления, обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ООО «Баш РТС» расходы по проведению судебной экспертизы. От представителя ФИО1 поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 83-85), согласно которому ООО «Баш РТС» не доказан факт подключения к сетям тепловой энергии и получения услуги теплоснабжения в спорный период, в принадлежащем ФИО1 помещении, расположенном на цокольном этаже МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором отсутствуют теплопринимающие приборы. Труба общедомовой системы отопления, расположенная в спорном помещении, заизолирована, что исключает теплообмен между трубой системы отопления и помещениями ответчика. Отсутствие теплопринимающих приборов в принадлежащем ответчику помещении подтверждается Справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация участок г. Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №У-15 и Актом обследования «Тепловой инспекции» ООО «БашРТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Весь период владения помещением, ввиду отсутствия центрально отопления, ответчиком для обогрева помещений использовалась система водяного теплого пола с электрическим котлом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Пунктом 3 ст. 437 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ООО «Баш РТС», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет оказание коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» на объектах жилого и нежилого фондов в г. Уфа РБ.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 39-43).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требования, ООО «Баш РТС» ссылалось на то, что ООО «Баш РТС» произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя в квартиру, принадлежавшую ФИО1, в период, указанный в иске, однако ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом.

Возражая в удовлетворении первоначальных исковых требований, ФИО1 мотивирует тем, что ООО «Баш РТС» не доказан факт подключения к сетям тепловой энергии и получения услуги теплоснабжения в спорный период в принадлежащем ему помещении, поскольку в помещении отсутствуют теплопринимающие приборы.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в помещении, расположенном на цокольном этаже МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, разводящие трубопроводы центральной системы отопления, стояковые трубопроводы центральной системы отопления, запорные арматуры центральной системы отопления, радиаторы, регистры и конвекторы центральной системы отопления?

Вносились ли изменения в части исключения или добавления коммунальных инфраструктур (отопительные приборы, теплопотребляющие установки, водонагреватели и т.д.) в конструкцию подвала в части инженерных сетей, если вносились, то кем?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-187):

на основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь доставленными вопросами эксперт пришел к следующим результатам:

По вопросу № 1: по результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что в помещениях исследуемого объекта трубопроводы центральной системы отопления: разводящие, стояковые - отсутствуют.

Другие элементы центральной системы отопления запорная арматура, радиаторы, регистры и конвекторы - отсутствуют.

По вопросу № 2: система отопления исследуемого помещения была изменена на индивидуальную с добавлением местного источника нагрева теплоносителя (электрокотел «Сангай»), установленного в помещении № 2 (санузел) и раздачей по метал-полимерным трубам («теплый пол»).

Установить кем и в какой период времени, в ходе настоящего исследования, не представляется возможным, т.к. материалы дела таких сведений не содержат, а методы проведения соответствующих исследований и методики - отсутствуют.

Признаки исключения коммунальных инфраструктур (отопительные приборы, теплопотребляющие установки, водонагреватели и т.д.) в конструкцию подвала в части инженерных сетей отсутствуют.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, материалам дела не противоречат, сторонами не оспорены. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием спорного помещения, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил № 354, потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. «е» п. 4 разд. 2 Правил № 354, понятие «отопление» определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 115 утверждены правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности от трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пунк. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к теплопотребляющей установке не относится.

Факт прохождения через спорное помещение магистральных внутридомовых трубопроводов цетрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 22-2025 от 23 апреля 2025 года, суд считает установленным факт, что ФИО1 не является потребителем коммунального ресурса, доставляемого истцом на отопление, следовательно, у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая им не потребляется, вместе с тем, ФИО1 обязан оплачивать расходы на ОДН (общедомовые нужды).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Баш РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Баш РТС» о перерасчете коммунальных платежей в части требований перерасчета коммунальных платежей в период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года на сумму 12 834,38 руб. подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по ОДН (общедомовые нужды) за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 20 133,80 руб.

Разрешая исковые требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Баш РТС» в части требований о взыскании с ООО «Баш РТС» морального вреда, расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуются следующим.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Баш РТС», то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ООО «Баш РТС», суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Баш РТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены ФИО1 документально, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Баш РТС» в пользу ФИО1 заявленные расходы в размере 35 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Соответственно, взысканию с ООО «Баш РТС» в пользу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, подлежат также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Баш РТС» понесло расходы по оплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в суд в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы ООО «Баш РТС» по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 501,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Баш РТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о перерасчете коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) задолженность по ОДН (общедомовые нужды) за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 20 133,80 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 501,20 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.