Дело №2-1066/2026

УИД № 24RS0046-01-2025-008747-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, ФИО4 допустившего наезд на стоящее транспортное средство, автомобилю истца TOYOTA PRIUS, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, является ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, составляет 198 169 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба 198 169 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 945 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8 (полномочия проверены). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA DUET, г/н №, двигаясь по <адрес> приближаясь к перекрестку с <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н №, под управлением водителя ФИО2, остановившегося на запрещающий сигнал светофора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, установлено, что он, управляя автомобилем TOYOTA DUET, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н №, в котором находился ФИО2

На месте ДТП водитель ФИО4 дал объяснения, в которых свою вину признал.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, является ФИО3, автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № – ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, ФИО4 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, составляет 198 169 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водителем автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, ФИО4 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО4, двигаясь по <адрес> при подъезде к перекрестку выбрал такую скорость, которая не позволила остановить управляемое им транспортное средство, в связи с наличием стоящего на перекрестке другого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 TOYOTA PRIUS, г/н №, поэтому действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и возникновением ущерба у истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3, как владельца автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 198 169 руб.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО4, не имел права управления автомобилем TOYOTA DUET, г/н №, подтвержденным договором или доверенностью, его ответственность не была застрахована по ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на собственника транспортного средства - ФИО3, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля TOYOTA DUET, г/н №, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 и ФИО3 согласованных совместных действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, что в силу приведенных выше положений закона, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что документально подтверждена оплата за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО8 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление, в связи с чем признает несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и подтвержденном документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 6 945 руб., требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АО, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 169 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Казакова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Казакова