Дело №2-1705\2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть "."..г., с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, под его, ФИО1, управлением, он получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, тем самым ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Городищенского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. он обратился в к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении вреда здоровья и утраченного заработка, представив пакет необходимых документов. "."..г. страховая компания произвела выплату компенсации вреда здоровью в размере 35000 рублей, в выплате компенсации утраченного заработка было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от "."..г. требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу страховую выплату в части утраченного заработка в размере 29686 рулей 51 копейки, а также расходы на лечение в размере 3377 рублей 30 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму утраченного заработка в размере 198930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 99465 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представлением своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на стажировке, автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежал. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находился на больничном, перерыва в листках нетрудоспособности не было. Однако имеется отметка о нарушении режима, ввиду неявки к врачу, что было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (гололед), но на следующий день истец появился на приеме. Расчет утраченного заработка произведен за период с "."..г. по "."..г., из расчета 39786 рублей –размер заработной платы газоэлектросварщика 6-го разряда по <адрес>, за минусом сумм, выплаченный ответчиком в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания после обращения истца произвела "."..г. страховую выплату в размере 35000 рублей, доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного произведена не была. Также просил снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные проценты.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, который совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО1, который получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего согласно заключения эксперта №..., проводившего "."..г. судебно-медицинскую экспертизу, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <...>, оценивающиеся как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

"."..г. АО «Страховая бизнес группа» получило заявление ФИО1 о страховой выплате, в том числе утраченного заработка, расходов на лечение.

Письмом от "."..г. АО «Страховая бизнес группа» сообщило о необходимости предоставления надлежаще заверенных документов по дорожно-транспортному происшествию.

"."..г. ФИО1 предоставил в страховую компания необходимые документы.

"."..г. АО «Страховая бизнес группа» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с выплаченному суммой ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате дополнительной страховой выплаты в части утраченного заработка и расходов на лечение.

АО «Страховая бизнес группа» письмом от "."..г. сообщило о необходимости предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заявления судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии – о степени утраты общей трудоспособности, справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии и т.д.

"."..г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» утраченного заработка и расходов на лечение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-21-171418/5010-007 от "."..г. с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в части утраченного заработка в размере 29686 рублей 561 копейка, расходы на лечение в размере 3377 рублей 30 копеек.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с общением ФИО1, принял решение об организации исследования документов медицинских и иных медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, поручив проведение ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению, составленному "."..г., обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза ФИО1 в соответствии с Правилами расчета составляет 12,05%, сумма утраченного заработка составила 64686 рублей 51 копейка, сумма обоснованных расходов на лечение составила 3377 рублей 30 копеек.

АО «Страховая бизнес группа» "."..г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, взысканную на основании решения финансового уполномоченного №У-21-171418/5010-007 от "."..г. в совокупном размере 33063 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия и в период нахождения на листке нетрудоспособности, находился в трудовых отношениях с ООО «»Технопромсервис», работал в должности электрогазосварщика 6-го разряда; находился на листке нетрудоспособности с "."..г. по "."..г..

Согласно сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (РОССТАТ), средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Сварщик и газорезчик (включая газоэлектросварщика 6-го разряда) за октябрь 2021 года по <адрес> составила 39786 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. в размере 198930 рублей (39786 руб. х 5 мес. = 198930 руб.).

Однако, учитывая, что АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата на основании решения финансового уполномоченного №У-21-171418/5010-007 от "."..г. в размере 33063 рубля 81 копейка, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в размере 165866 рублей 19 копеек (198930 руб. – 33063,81 руб. = 165866,19 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82933 рубля (165866,19 руб. х 50%).

АО «Страховая бизнес группа» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют снования для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6515 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в размере 165866 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 82933 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании утраченного заработка в размере 33063 рубля 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, штрафа в размере 16532 рубля – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6515 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: