РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «Деталь», а Покупатель обязуется принять Деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Подбор деталей осуществляется поставщиком на условиях настоящего Договора по заданию покупателя, определенного им в Спецификации (п.3 настоящего Договора).
Согласно п. 2.1 договора цена детали составляет 82 000 рублей.
Во исполнение положений договора поставки мною было произведено два платежа по оплате товара в размере 42 000 рублей с комиссией 1 050 рублей 19.05.2023г. и 28 000 рублей с комиссией 700 рублей 23.05.2023 г., а всего 70 000 рублей и 1 750 рублей комиссии.
В нарушение условий договора поставки ФИО3 товар не поставил, какую-либо информацию не предоставляет, на связь после получения денежных средств выходить перестал.
Сайт ответчика <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «АВТО СИТИ» (ОГРН: №, ИНН: №). На настоящий момент указанный сайт не функционирует.
Истец полагает, что ответчик изначально не собирался поставлять товар, вводил его в заблуждение, желая мошенническим путем получить денежные средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что официального сайта у него не было, истец с ним не связывался, денежные средства не передавал.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение ст. 310 ГК РФ поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения в полном объеме принятых обязательств по поставке оплаченных товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «Деталь», а Покупатель обязуется принять Деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Подбор деталей осуществляется Поставщиком на условиях настоящего Договора по заданию Покупателя, определенного им в Спецификации (п.3 настоящего Договора).
Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у Покупателя возможности заключить договор в письменной форме, настоящий Договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны Поставщика Договора Покупателю (в том числе по электронной почте), без подписания со стороны Покупателя. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст. 434-435 Гражданского Кодекса Российской Федерации и являться равносильным договору, подписанному сторонами (Договор Оферты).
Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого. договора, будет являться перечисление бесисчительного платежа Покупателем на счет Поставщика, в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 договора цена детали составляет 82 000 рублей.
В исполнение обязательств по договору истцом перечислено на счет ответчика 70 000 рублей с понесенными убытками (комиссией) в размере 1 750 рублей двумя платежами, что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023г. на сумму 42 000 рублей с комиссией 1 050 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей с комиссией 700 рублей.
Получение денежных средств от истца в оплату услуг по договору ответчик не отрицал. Пояснил, что пытался заниматься бизнесом, однако в силу обстоятельств вынужден был прекратить свою деятельность.
Сайт ответчика <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не функционирует.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплаты пени, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 6.3 договора поставки срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее поступления.
В соответствии с письмом ИФНС № 30 по г. Москве, согласно данным ФНС России, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 сведения предоставить невозможно.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, то есть ответчике, который не предоставил истцу, оплаченный им товар.
Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 71 750 рублей, а также убытки, понесенные истцом при перечислении денежных средств (комиссии), в размере 1 750 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения срока передачи товара от суммы предварительной оплаты товара на основании именно пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 4.13. договора в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2 % от цены договора, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок передачу покупателю товара не осуществил, суд находит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 285 рублей также обоснованным. Продолжить начислять неустойку в размере 1 435 рублей (2% от 71 750 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 517 рублей 50 копеек.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, равно как и в судебном заседании ответчик не заявлял данного ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа соразмерности, суд оценивает в 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 5 828 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 750 рублей, убытки в размере 1 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 115 517 рублей 50 копеек.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 435 рублей (2% от 71 750 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 5 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин