Дело № 2-1145/2022

УИД 54RS0008-01-2022-000822-29

Поступило в суд 13.04.2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 167 736 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4555 рулей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и транспортного средства Кран самоходный Тадано гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика -в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», которая провела экспертизу повреждений автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 92300 рублей. Однако, согласно оценке ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260036 рублей. Согласно положениям ст. 15, 1064, 1979 и позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 260036 руб. – 92300 руб. = 167736 рублей. Ответчики отказались добровольно возмещать данную сумму ущерба, поэтому истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им также понесены расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены к обоим ответчикам в связи с тем, что самоходный кран принадлежит ФИО3, а управлял им ФИО2 Поскольку никаких сведений об основаниях передачи управления самоходным краном не имеется, то ответственность должны нести собственник и лицо, причинившее вред.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6, возражал против иска, указав, что истец мог получить полностью сумму причиненного ущерба от страховой компании, поскольку она не превышает лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО. Истец сам принял решение получить меньшую сумму ущерба, подписав соглашение, поэтому ответчик не должен нести ответственность за такое решение. Кроме того, возможен иной способ восстановления прав истца, а именно производство ремонта с заменой деталей бывших в употреблении. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, которое впоследствии не поддержал, поскольку в судебное заседание не явился, и не представил доказательств внесение денежных средств на производство экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в НСО в порядке, предусмотренном ст. 96 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 59 час. в <адрес>, у <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и самоходного крана Тадано государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол л.д. 29), водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которую не оспаривал и в настоящем деле.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай является ФИО1, а собственником самоходного крана Тадано является ФИО3 (л.д.63, 150-151,152-153).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Кашкай на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность самоходного крана Тадано застрахована была по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым, и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 92300 рублей (л.д.12-14).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер № составляет 260036,30 рублей (л.д.36-57).

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (ответчика ФИО2) по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкайгос.№ на дату ДТП без учета износа составляет 260036, 30 рублей.

Таким образом, размер полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкайгос.№ 260036,30 рублей, соответственно, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 260036,30 руб. – 92300 руб. = 167736,30 рублей.

При определении ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, находит его верным и обоснованным, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям полноты, ясности, основано на нормах действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ниссан Кашкай, то с него в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 167736 рублей, который заявлен истцом.

При этом никаких правовых оснований для взыскания ущерба с собственника самоходного крана, которым управлял ФИО2, судом не установлено.

Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал и не представил сведений о возможности установления иного размера ущерба, в том числе, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении.

В связи с чем, суд считает, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг и расписку об оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей (л.д. 158-159).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления и уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 6000 рублей, оплаченные по квитанции (л.д. 27, 160-161),и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей (л.д. 24), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4555 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 167736 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 198291 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова