Решение по делу № 2-830/2025 от 28.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-830/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000513-03

м.р. 28.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

установил:

К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тулаавтосервис» ему предложили заключить с ООО «Д.С.Авто» договор о выдаче независимой гарантии по программе «5.1.5» на срок 24 месяца, оплата услуг по данному договору составила 105000 руб. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик частично ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование истца и возвратил 70 814 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34 186 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,92 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № G173523 от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у АО «Тулаавтосервис» автомобиль марки Subaru Outback стоимостью 1 665 000 руб. По условиям договора покупатель обязан осуществить полную оплату автомобиля при подписании договора или в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Для осуществления оплаты по договору купли-продажи автомобиля между К. и ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 1 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки Subaru Outback.

По условиям дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, указанная в договоре, 1 665 000 руб., размер скидки по соглашению составляет 30 000 руб., итоговая стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 695 000 руб.

Скидка предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в месте нахождения продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями по выбору покупателя заключается и исполняется договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 45 000 руб. и договор независимой гарантии на сумму страховой премии 105 000 руб. В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а равно отказ от любого приобретенного страхового продукта, а также досрочного расторжения кредитного договора в течение 90 дней со дня его заключения скидка покупателю не предоставляется

ДД.ММ.ГГГГ между К. и АО «Тулаавтосервис» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ К. оформил заявление в ООО «Д.С.Авто», которым выразил согласие на заключение договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии на срок 24 месяца по тарифному плану 5.1.5, стоимость вознаграждения гаранту составляла 105 000 руб. По данным сертификата независимой гарантии бенефициаром является ПАО Росбанк.

По условиям данного договора истцу предоставлялась гарантия платежеспособности перед кредитором с целью исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитного договора при наступлении исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, со смертью. Также договор содержит условие о том, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил письменную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 руб., направив ее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.Авто» возвратило истцу денежную сумму в размере 70 814 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).

Суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу как потребителю какая-либо услуга ООО «Д.С.Авто» не оказывалась, само по себе предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, положения договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по договору сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время.

Безотзывность предоставленной гарантии и невозможность возврата исполненного по сделке не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии. Выдачей гарантии ООО «Д.С.Авто» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Авто» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у гаранта ООО «Д.С.Авто» соглашения с бенефициаром ПАО Росбанк, позволяющего удостовериться в подлинности выдачи ответчиком независимой гарантии, не представлены доказательства, что банк располагает сведениями о дополнительном обеспечении, при том, что в кредитном договоре, заключенном с истцом, указано на предоставление заемщиком обеспечения только в виде залога транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Д.С.Авто» уплаченной по договору суммы в размере 34 186 руб. /105 000 руб. – 70 814 руб./.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истца о возврате денежных средств, полученных по договору о предоставлении независимой гарантии, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в претензии 10-дневный срок требования К. ответчик не удовлетворил, осуществил возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 814 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,92 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376,81 руб. подлежит удовлетворению. Возражений, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца, причинение истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя оказываемых услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежной суммы частично исполнена до обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 802 руб. (/34 186 руб. + 10 000 руб. + 4 041,92 руб. + 1 376,81 руб./ : 2). При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком требований истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором комплексного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» /ИНН <***>/ в пользу К., паспорт №, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 34 186 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 418,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 802 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 94 406,73 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» /ИНН <***>/ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова