УИД 29RS0024-01-2022-003140-30

Судья Лукина А.А.

№ 2-275/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5053/2023

15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.А.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. с условием уплаты 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. умер. За период с 25.03.2022 по 01.11.2022 образовалась задолженность в размере 224 850,10 руб., из которой основной долг составил 199 339,96 руб., просроченные проценты – 25 510,14 руб.

Истец просил взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность по кредитной карте за указанный период в размере 224 850, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448,50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07.04.2023 постановлено:

«В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам недостаточности наследственного имущества. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств процессуального правопреемства в рамках имеющихся исполнительных производств, возбужденных в отношении наследодателя, либо исполнения наследниками соответствующих обязательств. Считает, что отсутствуют основания полагать, что наследники получат статус правопреемников в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2010, 2011 годах, а наличие неисполненных судебных актов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу. Полагает, что вопрос об объеме имущественной ответственности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления П.А.Н. на получение кредитной карты между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого П.А.Н. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. под 17,9 % годовых на Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк» от 22.03.2005 № 592-3-р, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

С учетом положений пунктов 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Банк вправе изменить доступный лимит по карте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя П.А.Н. кредитную карту с лимитом кредитования, открыл банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти П.А.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ответчик ФИО1

Суд также установил обстоятельства фактического принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти П.А.Н.

Иных наследников первой очереди не установлено.

Согласно материалам наследственного дела наследственная масса включает следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 263 230 руб. 93 коп., (стоимость ? доли - 565 807 руб. 50 коп.);

- транспортное средство <данные изъяты>, 1981 г.в.; стоимость транспортного средства 1981 года выпуска согласно общедоступным сведениям составляет 55 000 руб., иных сведений о стоимости транспортного средства не представлено;

- денежные средства, находящиеся на счетах в банках - № ПАО <данные изъяты> - 10 руб., № ПАО <данные изъяты> – 925 руб. 80 коп., № АО «<данные изъяты>» - 25 руб., № АО «<данные изъяты>» - 101 руб., № АО «<данные изъяты>» – 3823 руб. 37 коп. Всего в размере 4885 руб. 17 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 625 692 руб. 67 коп.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность наследодателя по договору за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 составила 224 850 руб. 10 коп., из которых просроченные проценты – 25 510 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 199 339 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства о взыскании с П.А.Н. задолженности в размере 398 617 руб. 46 коп. (исполнительный лист №, выдан Тверским районным судом г. Москвы), в размере 280 679 руб. 53 коп. (исполнительный лист № выдан Соломбальским районным судом г. Архангельска), а также по судебным приказам на общую сумму 48 039 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о составе наследственного имущества и его стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по причине недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Как указано в ч.2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 названного Постановления).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам, в том числе, является выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также наличия у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

Наследование, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики как наследники П.А.Н. в порядке универсального правопреемства отвечают по всем долгам наследодателя, имевшим место на момент его смерти, в связи с чем, учитывая стоимость наследственного имущества и размера неисполненных обязательств, возникших на основании судебных актов и находящихся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции правомерно исходил из его недостаточности для погашения долга перед истцом, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленный размер стоимости наследственного имущества истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие факта правопреемства в рамках возбужденных ранее в отношении наследодателя исполнительных производств, не может служить основанием для признания выводов суда неверными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина