Решение по делу № 2-122/2023 от 24.05.2023

УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 кФИО5, ФИО4, ООО«Продснаб» о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО5 кФИО3 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Б.М.ВБ. по тем основаниям, что <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии скоторым Б.М.ВВ. принял денежные средства в размере 3800000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <дата>, что подтверждается распиской.

Истцом указано, что заемщик получил заем с целью инвестирования вдеятельность семейной компании ООО«Продснаб», единственным участником, директором и учредителем которой является мать заемщика ФИО6.

Протокольным определением от <дата> приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и ООО«Продснаб».

Поскольку заемщики уклоняются от исполнения обязательств ивозврату денежных средств, истец обратился в суд стребованиями осолидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ООО«Продснаб»основной долг по договору займа в размере 3800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 345227,40 рублей.

ФИО5 не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании расписки недействительной, которое мотивировал тем, что он денежные средства по указанной расписке не получал, он мало знаком с ФИО3, видел его несколько раз, никогда не обсуждал с ним финансовые вопросы. ФИО3 является отцом ФИО7, с которым ФИО5 дружит с 16лет, между ними в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения.

В начале марта ФИО7 сообщил ФИО5, что намеривается взять у отца крупную денежную сумму и попросил ФИО5 написать от своего имени расписку для своего отца, якобы деньги берет он.

ФИО5, полагаясь на порядочность своего друга, руководствуясь очень давними отношениями и будучи уверенным, что ФИО7 вернет деньги своему отцу вовремя, написал данную расписку и передал ее ФИО7

ФИО5 от ФИО3 денежных средств, указанных в расписке, не получал, с ним не встречался, расписку ему лично не передавал.

ФИО5 указано, что договор займа с ФИО3 незаключался и не обсуждался ввиду их малого знакомства, он оспаривает договор по его безденежности в соответствии с положениями п.1 ст.812 Гражданского кодексаРФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд признать расписку от <дата>, написанную между ФИО5 и ФИО3 недействительной ввиду ее безденежности.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец денежные средства в размере 3,8 млн. рублей предоставил именно ФИО4 по просьбе своего сына ФИО7 Источником данного займа стали их совместные накопления за несколько лет.При обсуждении возможности предоставления займа, сын истца ему пояснил, что ФИО4 знает давно, работает у него вместе с его сыном, скоторым у него сложились дружественные отношения. В ходе работы на ФИО4 сыну приходилось вносить и снимать денежные средства различных сумм с личной пластиковой карты ФИО4 по его указанию, которые ФИО7 получал в кассе торговых точек ООО «Продснаб» от кассира в качестве выручки от реализации продуктов питания. Как истцу пояснил сын, ФИО4 предложил ему, ФИО8 и ФИО9 дать займы для вложения в их бизнес по продаже продуктов питания. Онпояснил, что в ходе данного разговора ФИО4 лично им гарантировал возврат заемных денежных средств в полном объеме и в срок. При этом ФИО4 всячески убеждал их, что ООО «Продснаб» - это бизнес их семьи, что они как семья единое целое, их семейная компания прибыльная, что сомнений в его порядочности быть не может, так как С. работает с ними и сам видит, что только наличными в кассу при продаже продуктов питания поступает не менее 200 - 300 т.р., т.е. в месяц - 6-9 млн. рублей. Согласно окончательному предложению ФИО4 заем предоставляется для его семьи с целью вложения в оборот компании ООО«Продснаб», заемщиками являются сам ФИО4 и его сын Б.М.ВВ., при этом за возврат займа в первую очередь отвечает сам Б.В.ГБ. Также сын истца сообщил, что по предварительной договоренности денежные средства должны быть переданы без каких-либо документов, на доверии, сообщил о передаче займов ФИО8 и Х.А.СА. с документальным оформлением займов. Решающим обстоятельством для согласия истца стали совместная работа сына с ФИО4, предоставление ФИО4 его сыну данных опластиковой карте, и права получать денежные средства из кассы для внесения их карту ФИО4 и заверение ФИО4, что он берет деньги и лично отвечает за их возврат в полном объеме и в срок, несмотря на то, что расписку должен написать его сын ФИО5 Денежные средства переданы <дата> ФИО5 в автомашине Тойота Лэнд Крузер 200ФИО7, где также написана расписка в получении займа.

Также представитель истца пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, Е.А.ВБ., предоставленными ФИО11 скриншотами смс-сообщений от ФИО5, предоставленными ФИО10 голосовыми сообщениями ФИО5 Указал, что под влиянием Б.В.ГВ. у ФИО3 сформировалось конкретно-определенное представление о существе правоотношений в отношении элементов сделки (предмет сделки, состав заемщиков). Усматривается, что ФИО4 и Б.М.ВВ. стремились убедить истца предоставить им заем, действовали и влияли, создавали условия для его предоставления и получения в свое распоряжение.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Указал, что у сторон отсутствуют иные договорные и внедоговорные обязательства. Этот факт исключает возможность, что денежные средства были получены ответчиками на иные цели, в частности по купле-продаже биткойнов, о чем ответчиками первоначально не сообщалось суду.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и поддержала встречные исковые требования ФИО5, представила письменные пояснения ответчиков. Пояснила, что расписка, написанная ФИО5 в отсутствие истца ФИО3, является формальной и безденежной. Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО3 он видел несколько раз, но разговоров с ним на счет денег никогда не вел, денежные средства в долг не просил и не получал.ФИО5 и сын истца В.С.ВБ. занимались куплей-продажей криптовалюты на бирже через P2P, покупали и продавали цифровые активы, вкладывали деньги и совместно и по отдельности, что подтверждается переводами между ними в ПАОСбербанк.ФИО5 пояснил, что расписка написана им по просьбе В.С.ВВ., чтобы его отцу было спокойней за денежные средства, которые тот предоставлял своему сыну. Сам ФИО5 деньги уВирясоваВ.М. не брал, о том под каким предлогом брал ФИО7 усвоего отца деньги, ему неизвестно. Пояснила, что договор займа в виде расписки от <дата> Б.В.ГБ. и директор ООО «ПРОДСНАБ» неподписывали, договор с ними не заключался, денежные средства в размере 3800000 рублей они неполучали, анкетных и паспортных данных не предоставляли. Также указала, что ФИО3 не представлены доказательства возможности предоставления займа на момент написания расписки.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но нелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО5 составлена расписка, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3800000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную денежную сумму не позднее <дата>.

При этом истцом указано на фактическое заключение договора займа между ФИО3 и ФИО4 для вложения денежных средств вдеятельность ООО «Продснаб», заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО4 и ООО«Продснаб», учредителем и директором которого является мать ФИО5 – ФИО6

Ответчиком ФИО5 не оспаривалось составление и подписание указанной расписки, оригинал которой находился у ФИО3 и приобщен истцом к материалам дела (л.д. 38).

При этом ответчиком ФИО5 оспаривается получение указанных денежных средств от ФИО3, указано на формальное составление расписки для ФИО5, скоторым у него имелись иные правоотношения по купле-продаже криптовалюты на бирже. Ответчиками ФИО4 и ООО «Продснаб» отрицается заключение договора займа сФИО3 и получение указанных денежных средств.

Согласно объяснениям истца ФИО3 в судебном заседании от <дата>, он предоставил денежные средства семье Б-вых для развития бизнеса, лично ФИО5 денежные средства предоставлять бы не стал. Сын общался с семьей Б-вых, с ними сложились доверительные отношения, ранее предоставлялись займы без составления документов, которые возвращались надлежащим образом. Денежные средства предоставлены под 6% в месяц, переданы ФИО7 ФИО5 вавтомобиле, где от ФИО5 получена расписка. В апреле и мае получены проценты по договору займа, после чего возврат денежных средств не произведен. Пояснил, что переданные денежные средства являются его накоплениями, которые он хранил наличными. Также пояснил, что ФИО4 не видел, лично с ним заключение договора займа неоговаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от <дата> пояснил, что систцом не знаком, о предоставлении сыну займа или о передаче ему денежных средств ему не было известно до лета 2022 года. Пояснил, что ФИО7 является другом его сына ФИО5, ФИО7 вООО«Продснаб» не работал.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 (л.д.107), в которых указано, что события празднования Нового года он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, всвязи с чем понадобилась медицинская помощь. Друзей сына на празднование Нового года не приглашал, предоставление денежных средств не обсуждал.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 (л.д.108) ее муж находился при праздновании Нового года в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем <дата> ему была оказана медицинская помощь. Сведениями об обсуждении предоставления займа не располагает, ООО«Продснаб» отношения к заключению договора займа отношения неимеет.

В материалы дела предоставлена справка ООО «Самарская скорая» № от <дата> и договор о предоставлении платных медицинских услуг № от <дата> (л.д. 109-110), из которых следует, что Б.В.ГГ. <дата> вызывалась скорая медицинская помощь, оказана медицинская помощь, диагноз – алкогольная интоксикация (со слов пациента употреблял алкоголь более 7 дней).

Также в материалы дела предоставлены письменные объяснения Б.М.ВГ., изложенные представителем по доверенности И.И.АБ. со слов ФИО5 в ходе телефонного разговора (л.д. 111), из которых следует, что ФИО7 не работал в ООО«Продснаб», иногда он просил привезти его товар на рынок, за что самостоятельно производил оплату. Припраздновании Нового года ФИО8 он не приглашал, его пригласил ФИО7 Отец пришел в дом <дата>, находился всостоянии сильного алкогольного опьянения до <дата>, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. ФИО8 также находился всильном алкогольном опьянении, обсуждал с отцом бытовые вопросы. Вего присутствии отец денежные средства ни у ФИО7, ниуЕ.А.ВБ. не просил. С 2021 года ФИО5 начал заниматься торговлей на бирже, куда также начал вкладываться ФИО7 путем переводов денежных средств на его банковскую карту. В дальнейшем ФИО7 самостоятельно зарегистрировался на бирже, денежные средства брал у отца. Поскольку отец денежные средства больше непредоставлял, ФИО7 попросил написать расписку для его отца, ноденежные средства от ФИО7 он не получал.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал в семье Б-вых в ООО «Продснаб» водителем с ноября 2020 года до июня 2021 года. <дата> семье Б-вых предоставлены денежные средства в размере 3,8 млн. рублей на развитие бизнеса, которые невозвращены. Пояснил, что денежные средства являются накоплениями, передавались ФИО5 в автомобиле, где написана расписка о получении денежных средств. Предоставление займа обсуждалось лично с ФИО4 при праздновании Нового года в его доме, совместно с ФИО8 и его сестрой. Пояснил, что ранее денежные средства в займ предоставлялись около десяти раз, всегда через ФИО5 Договор займа не составлялся, поскольку с семьей Б-вых сложились доверительные отношения. Отрицал торговлю криптовалютой на бирже и осведомленность о данной деятельности ФИО5

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что при праздновании Нового года ФИО4 просил его и ФИО7 предоставить денежные средства для развития бизнеса в ООО«Продснаб», владельцем которого является его супруга. Пояснил, что он предоставил займ в размере 9,5 млн. рублей, составлялся договор займа, где по его просьбе указано, что займ предоставлен для ФИО4 и ООО«Продснаб». ФИО5 займ он предоставлять бы нестал, поскольку он только исполняет поручения отца. Ранее предоставлял ФИО12 денежные средства, которые были возвращены.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что являлась девушкой ФИО5 и около года жила у них дома. При праздновании Нового года слышала, что ФИО4 просил ФИО8 и ФИО7 предоставить денежные средства в качестве займа на развитие бизнеса. ФИО5 перед тем как уехать из РФ говорил ей, что они с отцом решили не возвращать предоставленные денежные средства, также данный вопрос обсуждался в мессенджере Телеграм и ей присылались голосовые сообщения ФИО5, которые на электронном носителе предоставлены в материалы дела (л.д. 128-129).

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он передавал денежные средства ФИО5 в размере 1900000 рублей для торговой деятельности ООО «Продснаб» без составления долговых документов. Поскольку с Б-выми у него имелись заемные правоотношения и они полагали, что у него имеется возможность привлечь инвестора, в июне 2022 года Б-вы обратились к нему для осуществления рефинансирования долга и ФИО5 прислал ему смс-сообщение, где указал имеющиеся задолженности и просил погасить задолженность в размере 10630000 рублей. Пояснил, что в июне 2022 года при личной встрече ФИО4 обещал погасить задолженность перед ним, ФИО8 и ФИО3 Отрицал торговлю криптовалютой на бирже и осведомленность о данной деятельности Б.М.ВГ.

В материалы дела представлена копия части смс-сообщения абонента Макс ФИО12, в котором указаны денежные суммы в качестве задолженности перед истцом и иными лицами, с указанием общего размера задолженности в сумме 10630 000 рублей.

Также в материалы дела предоставлены письменные объяснения Б.М.ВГ., предоставленные представителем по доверенности И.И.АБ., в которых указано, что ФИО5 занимался торговлей на бирже криптовалютой совместно с ФИО7 Указал, что в смс-сообщении ФИО11 изложены сведения по объемам вложений при купле-продаже криптовалюты, процентам и вложившим денежные средства лицам.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов и выражений, учитывая, что расписка содержит дату ее составления, данные лица, получившего денежные средства, и лица, передавшего денежные средства, сведения оразмере займа, обязательство о его возврате в определенный в расписке срок, а получение денежных средств подтверждается подписью ответчика ФИО5, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что <дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) действительно заключен договор займа денежных средств всумме 3800000 рублей, срок возврата которых определен не позднее <дата>.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 в предоставлении займа, со ссылкой на неверное толкование сведений в представленных истцом справках 3-НДФЛ за 2020 и 2021 года, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия узаимодавца денежных средств не является имеющим значение и неподлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долгне предусмотрена.

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО5 обезденежности договора займа, поскольку ФИО5, на которого всоответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики №(2015), возложено бремя доказывания безденежности договора, непредставлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и наличия усторон иных правоотношений или иной воли при составлении долгового документа. При этом судом принимается во внимание, что ФИО5, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, должен был предвидеть риск неблагоприятных последствий при составлении долгового документа, содержащего все существенные условия договора займа и подтверждающего получение указанных денежных средств, асоответственно подтверждающего заключение договора займа сВ.В.МБ.

Доводы ФИО5 о формальном составлении расписки для В.С.ВВ. в целях получения денежных средств у отца для осуществления торговли криптовалютой на бирже являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, оспариваются В.В.МБ. и ФИО7

В свою очередь ФИО3 в материалы дела предоставлена расписка, подтверждающая получение ФИО5 денежных средств всумме 3800000 рублей. Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует онеисполнении должником обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО4 и ООО «Продснаб», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган обществабез доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

Как следует из текста расписки, договор займа заключен между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО5

Истцом не представлен письменный договор займа с Б.В.ГД. и ООО«Продснаб», как и доказательства наличия полномочий у ФИО5 по заключению договоров от имени и в интересах ФИО4 и ООО«Продснаб», в связи с чем в соответствии с требованиями п.1ст.162ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы истца озаключении договора займа с Б.В.ГД. в интересах ООО«Продснаб», основанные на свидетельских показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО11

При этом устное обсуждение условий договора займа несвидетельствует о заключении спорного договора с Б.В.ГД. и ООО«Продснаб». Ответчиками данные обстоятельства отрицаются, а Б.В.ГД. представлены доказательства, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при праздновании Нового года, о чем свидетельствует справка ООО «Самарская скорая» № от <дата> и договор о предоставлении платных медицинских услуг № от <дата>.

Кроме того установлено, что между свидетелями Е.А.ВВ., Х.А.СВ. и ответчиками также имеется аналогичные споры по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем имеются основания полагать о наличии заинтересованности данных свидетелей при рассмотрении данного дела.

Бесспорно о заключении договора займа с ФИО4 и ООО«Продснаб» также не свидетельствуют и представленные Г.А.ВБ. аудиозаписи разговоров с ФИО5 и смс-сообщение, направленное ФИО11, поскольку представленные в них сведения самостоятельно интерпретируются свидетелями, вместе с тем, из них непредставляется возможным достоверно определить сведения озаключении договора суказанными лицами. Кроме того, как указано выше, доказательства наличия полномочий у ФИО5 по заключению договоров от имени и в интересах ФИО4 и ООО«Продснаб» непредставлены, как и доказательства заключения данных договоров непосредственно с данными лицами. При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что при передаче денежных средств лично сБ.В.ГД. он знаком не был, его никогда не видел, сведения о семье Б-вых известны ему со слов сына.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Продснаб» являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, всвязи с чем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом, учитывая установленные обстоятельства заключения договора займа с ФИО5 и отсутствия доказательств исполнения его условий по возврату денежных средств в срок до <дата>, а также нахождение оригинала долгового документа (расписки) у истца, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3800000рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1ст.811ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 345227,40рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 3800000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете процентов неучтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от<дата> №, действующий в период с <дата> по <дата> ираспространяющийся на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом периода действия указанного моратория, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с<дата> по <дата> в размере 134 301,37 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 800 000

02.04.2022

10.04.2022

20%

365

3 800 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

3 800 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

3 800 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

3 800 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

3 800 000

25.07.2022

18.09.2022

365

3 800 000

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

3 800 000

02.10.2022

22.03.2023

172

7,50%

365

134 301,37

Итого:

134 301,37

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав ответчик ФИО4 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО2, с которой <дата> заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в том числе для представления интересов ФИО4 по данному гражданскому делу.

Из представленных квитанций от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № следует, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей, по 8000 рублей за каждое судебное заседание.

Установлено, что представителем ответчика от ФИО4 составлены письменные возражения, принято участие в 6 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

На основании изложенного, учитывая, что в требованиях к Б.В.ГГ. отказано и он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 20000рублей, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 3618 №) впользу ФИО3 (паспорт серии 3613 №) денежные средства по договору займа в размере 3800000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 134 301,37 рублей, а всего 3934301 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек.

В остальной части, в том числе к ФИО4 и ООО«Продснаб», заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 3618 №) вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 17871 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 3613 №) впользу ФИО4 (паспорт серии 3606 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин