Дело № 2-4871/2022

27RS0001-01-2022-005202-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 640,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506 руб..

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в размере 686 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила, оставив претензию от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Учитывая, что ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнены, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 представила отзыв, в котором указала на частичное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу денежных средств на сумму 50 000 руб.. Денежные средства передавались без расписки, под честное слово истца. Кроме того отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имелось договоренность о возврате долга ответчиком по мере ее возможностей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против доводов ответчика о частичном возврате долга.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 686 000 руб., сроком возврата 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка, содержащая существенные условия договора, а именно указан размер суммы займа, срок возврата, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами. Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 100 000 руб., сроком возврата 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка, содержащая существенные условия договора, а именно указан размер суммы займа, срок возврата, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами. Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении, что также не оспаривается ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств в названных суммах и на условиях, изложенных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данных расписок, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 686 000 рублей в уплату долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный ср, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Сведений об исполнении ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца сумму в размере 686 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, не возвратила денежные средства в установленный договорами займа срок. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 786 000 рублей.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы долга было частично на сумму 50 000 рублей путем передачи истцу наличных денежных средств судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и оспариваются стороной истца. Применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду ни долговые документы, ни расписки, выданные ей истцом, в подтверждение получения исполнения обязательств по договорам займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 640,67 руб..

Судом представленный истцом расчёт процентов проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа указанных выше норм материального права, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что период просрочки уплаты денежных средств, должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 640,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 506 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 640,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)