Дело №2-426/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004257-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2025 сроком на три года (л.д.259), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2025 сроком до 28.02.2026 (л.д.155), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», которым просит (с учетом заявлений об изменении исковых требований от 28.10.2024, от 05.03.2025 - л.д.107, 175) взыскать страховое возмещение в размере 256 000 руб.; неустойку за период с 13.02.2022 по 28.10.2024 в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обосновал тем, что 03.04.2017в ночное время совместно с напарником ФИО15 ФИО16. двигался на служебном автомобиле №, находясь при выполнении служебных обязанностей, ехали в г. Сыкрывкар. Ехали по автодороге Чебоксары-Сыкрывкар в Прилузском районе Республики Коми. Автомобилем управлял ФИО4 Истец спал на спальном месте за водителем. Примерно в 01:10 часов на 635 км указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля с автомобилем №, под управлением ФИО6, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП водитель ФИО17 умер на месте ДТП, водитель и пассажир второго автомобиля умерли на месте ДТП, у истца были травмы – тяжелая соченная автотравма, множественные переломы ребер 2, 3, 4, 9, 10, 11 слева, закрытый перелом правого плеча, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья, травма относится к категории тяжелых. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № № ФИО3 установлен заключительный клинический диагноз: основной – тяжелая соченная производственная травма от 03.04.2017, ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 ребер слева. Закрытый перелом на границе средней и нижней трети правого плеча со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Множественные ушибы и ссадины кистей, предплечий и туловища ушибленные раны в области лба. Осложнения: Травматический шок 1 степени от 03.04.2017. С указанными травмами истец находился на стационарном лечении около полумесяца в «Прилузской Центральной районной больнице», в дальнейшем был госпитализирован на автомобиле скорой помощи в лежачем положении в 1 РКБ г. Ижевска. Самостоятельно передвигаться не мог, только лежал. В 1 РКБ г. Ижевска провели операции, на стационарном лечении находился примерно до середины мая 2017 года. Находясь в 1 РКБ тихонько стал передвигаться самостоятельно. В середине мая 2017 года был выписан из 1 РКБ и еще около одного года находился на амбулаторном лечении в БУЗ «Городская больница № 3» МЗ УР. Утрата трудоспособности составила 30%. Работоспособность руки до настоящего времени не восстановилась, до настоящего времени истцу ставят утрату трудоспособности – 30%, до января 2023 года получал пособие по утрате трудоспособности. Постановлением следователя СО ОМВД России по Прилузскому району от 06.07.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО18. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО7 (супруга ФИО19В.) 26.02.2020 обратилась в Сюмсинский районный суд УР с иском к ООО «Сельта»(работодатель ФИО20.), дело № №, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.07.2021 фактически была установлена вина водителя ФИО21. в совершении указанного ДТП. С ФИО22. истец в каких-либо отношениях не состоял. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сроком страхования с 00-00 час. 02.09.2016 по 24-00 час. 01.01.2017. В связи с получением истцом в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО3 за производством выплаты страхового возмещения к ответчику с требованием трижды, а именно 13.03.2020, 05.05.2022 и 31.08.2023. Ответчик ответил на требования истца отказом, мотивировав тем, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата не положена. Для урегулирования спора истец обратился в службу Финансовому уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня когда потребитель узнал о нарушении своего права прошло более трех лет. С указанной позицией ответчика, решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2022 по 28.10.2024 в размере 256 000 руб. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 70 000 руб. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23.09.2024, 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 13.03.2020 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.03.2020 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. 12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 12.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 05.09.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Из представленных документов следует, что травмы были получены ФИО3. в результате несчастного случая на производстве, то есть в момент ДТП потерпевший находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с ДТП. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.05.2020. Письмом от 24.03.22020 ответчик уведомил истца об отказе в выплате, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 25.03.2020. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обращения истца не было проигнорировано ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер морального вреда (л.д.30-33, 161-162).

Представитель истца ФИО1, возражая относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 21.07.2021 истцу не было известно, кто является виновным лицом в произошедшем ДТП, соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ФИО3

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40)

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам (далее – Нормативы).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 635 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в <адрес> Республики Коми произошло столкновение автомобиля №, под управлением водителя ФИО11, с автомобилем №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водители ФИО11 и ФИО5 скончались на месте, пассажир ФИО3 получил телесные повреждения.

Автомобиль под управлением ФИО11 двигался в направлении <адрес> к затяжному повороту, ведущему вправо, автомобиль под управлением ФИО5 двигался навстречу в направлении <адрес> по прямой дороге, завершив вышеуказанный затяжной поворот. В кабине автомобиля находился ФИО3 ДТП произошло в темное время суток, не установлено, с каким светом фар двигались данные автомобили, по какой причине произошло данное ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, №, являлось ООО «Сельта»; собственником автомобиля №, являлся ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ООО «Сельта» – в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.06.2017 ФИО3 получил следующие травмы, установлен диагноз: основной – тяжелая соченная производственная травма от 03.04.2017, ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 ребер слева. Закрытый перелом на границе средней и нижней трети правого плеча со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Множественные ушибы и ссадины кистей, предплечий и туловища ушибленные раны в области лба. Осложнения: Травматический шок 1 степени от 03.04.2017.

13.03.2020 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действующими до 01.10.2024) (л.д.34-51).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.03.2020 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.52).

12.05.2022 ФИО3 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией предоставив необходимые документы (л.д.53-81)

Ответчик письмом от 12.05.2022 уведомил истца, что позиция СПАО «Ингосстрах» относительно осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 03.04.2017 осталась неизменной (л.д.82).

05.09.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д.63).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.09.2023 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В связи с несогласием с с позицией ответчика относительнот наличия (отсутствия) оснований для выплате страхового возмещения, 15.07.2024 ФИО3 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение от 30.07.2024 № №, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с тем, что со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет) (л.д.76-78).

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не оспаривая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено обязательное обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2017, с заявлением о страховом возмещении истец обратился впервые 13.03.2020.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.05.2020 (включительно).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.03.2020 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 25.03.2020.

Таким образом, с даты, когда истец должен был узнать о нарушении права своего права (25.03.2020), и до даты обращения с претензией к ответчику (05.09.2023), а также даты обращения к финансовому уполномоченному (15.07.2024) прошло более трех лет.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР апелляционного определения от 21.07.2021, из содержания которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2017 является водитель ФИО11, судом отклоняются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьи лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств.

С 01.05.2019 вступил в силу пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Принимая во внимание положений указанных норм и разъяснений, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие у истца сведений о лице, виновном в ДТП 03.04.2017, не препятствовало ему обратиться за защитой нарушенного права.

Оснований для восстановления пропущенного срока на основании статьи 205 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременную отплату страхового возмещения, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 256 000 руб., неустойки в размере 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2025.

Судья В.В. Иванова