Решение по делу № 2-883/2022 от 26.12.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-883/2022

УИД: № 42RS0032-01-2022-000743-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту, - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...>, под управлением фио и <...> <...>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в <...>

После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки ремонта автомобиля.

Ответчиком был дан ответ о необходимости посещения <...> для устранения недостатков выполненной работы. Однако, при обращении в <...> автомобиль не был принят.

Для определения качества ремонта автомобиля истец обратилась в <...> Заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтные работы автомобиля истца выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля составляет 121 500 рублей. За экспертизу истец оплатила 15 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 500 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у <...>Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выявлены недостатки ремонта автомобиля: выполнен не весь объем работ, работа выполнена некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 200 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта в размере 94 200 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было оказано. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае не исполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 4 резолютивной части, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый лень просрочки от суммы, указанной в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

<...> САО «ВСК» выплатило истцу 94 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <...> истец обратилась с иском в суд.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 294 рубля, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <...> в размере 321 841,52 рублей, неустойку за период с <...> и до момента вынесения решения суда из расчета 102,94 рублей за день, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере

20 000 рублей; почтовые расходы.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – САО «ВСК» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем САО «ВСК» фио1 представлены письменные возражения, где указано, что заявленные истцом требования удовлетворены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на представителя являются несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора, расходы на производство независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом по своей инициативе, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Средний размер выплаты по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365% годовых). Основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, поскольку страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (т.1 л.д. 127-131).

<...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного фио2 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 104-107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, письменных возражений на иск не предоставили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы административного расследования <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станциек восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго 1 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший, - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляет соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего фио3, и автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя фио3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <...> фио4., которым фио3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», полис <...>

Гражданская ответственность фио3 на момент ДТП была застрахована в <...> страховой полис серия <...>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результат которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в <...> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <...> признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выдачу истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей <...> для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовым идентификатором <...>

Согласно информационному акту от <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдала автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрала автомобиль из <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями об организации осмотра автомобиля на предмет установления следов некачественного ремонта автомобиля, а также с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <...> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом <...> уведомила ФИО6 о выдаче направления на <...> с целью устранения следов некачественного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовым идентификатором <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с требованием об устранении следов некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомила ФИО6 воспользоваться ранее выданным направлением в <...> с целью устранения следов некачественного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовым идентификатором <...>

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121 500 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, указав также, что при обращении на <...> автомобиль в ремонт принят не был.

ФИО6 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...> подготовленное <...> согласно выводам которого, работы и ремонт <...> выполнены некачественно с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, стоимость устранений повреждений ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 14-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на <...> с целью устранения следов некачественного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовым идентификатором <...>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату <...> за проведенный восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 194 860 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением <...>.

ФИО6 направила обращение в <...>, где просила взыскать со страховой компаниистраховое возмещение в части устранения последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 121 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> проведенному по инициативе финансового уполномоченного, были выявлены следующие недостатки ремонта транспортного средства:выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ бампера переднего, крыла переднего левого, капота, стоек кузова передних, правой и левой. Также следует отметить на нарушение укрывочныхpaбот при малярных работах, в результате чего произошло напыление краски на такие детали, как накладки крыла переднего левого, накладки передней левой указателя поворота, облицовки щитка передка. Выявлены нарушение в части монтажных работах фонаря противотуманного переднего левого, накладки стойки кузова передней правой. Не были заменены: шумоизоляция капота, абсорбер переднего бампера, уплотнитель капота. В процессе ремонта допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене. Не произведена замена усилителя переднего бампера, арки крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, абсорбера переднего бампера. Были установлены бывшие в употреблении детали, а именно: подкрылка переднего левого, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, кулака поворотного переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио5 было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 94 200 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, было решено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей было отказано (т.1 л.д. 77-87).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 94 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <...> для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО6, необходимо провести следующие виды ремонтных работ:

<...>

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО6, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 76 213 рубля 00 копеек, без учета износа – 104 494 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 172-196).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, данное заключение в основу решения суда положено быть не может.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, составленное по ходатайству финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда,

- на стр. 50 заключения эксперт делает выводы, что при ремонте транспортного средства потерпевшей применены методы ремонта, не соответствующие заявленным в акте осмотра ТС и заказ-наряде на ремонт: <...>. Из фото-таблицы <...> следует, что эти детали не отремонтированы и не окрашены. Панель приборов не от данной комплектации,

- на стр. 51 заключения при ответе на вопрос <...> не значится крышка вещевого ящика, хотя данная деталь повреждена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленной экспертом <...> фио7. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) поле проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонт в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями об организации осмотра автомобиля на предмет установления следов некачественного ремонта автомобиля, а также с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО САО «ВСК» должно было выдать истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Только ДД.ММ.ГГГГ <...> письмом <...> уведомила ФИО6 о выдаче направления на <...> с целью устранения следов некачественного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовым идентификатором <...>

Таким образом, САО «ВСК» был нарушен срок выдачи направления на устранение недостатков проведенного ремонта, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщиком по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку САО «ВСК» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом <...> стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО6, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 104 494 рубля.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля

(104 494 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики) – 94 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

САО «ВСК»не организовало проведение работ для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с требованиями об организации осмотра автомобиля на предмет установления следов некачественного ремонта, а также с требованием об устранении недостатков качественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то крайней датой выдачи направления для хранения недостатков восстановительного ремонта являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

104 494 руб. х 1% х 323 дней = 337 515,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

104 494 руб. – 94 200 руб. = 10 294 руб. х 1% х 313 дней = 32 220, 22 рублей.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет

369 735, 84 рублей (337 515,62 руб. + 32 220, 22 руб.).

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч3. ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, истцом сделан расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 841, 52 рублей (104 494 руб. х 1% х 308 дней = 321 841, 52 рублей).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с заявленными исковыми требованиям ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 061, 74 рублей (321 841, 52 руб. + 32 220, 22 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем САО «ВСК» заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.В обосновании ее явной несоразмерности указано, что средний размер выплаты по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365% годовых).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения (10 294 рубля), длительность неисполнения обязательства страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 4,5% (март 2021) до 7,5% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 354 061,74 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 5 147 рублей (10 294 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 5 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО6 и САО «ВСК» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 49),

- устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ1 л.д. 92, 93),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д. 94),

- почтовые расходы в размере 492,94 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 5-7, 51, 57, 63, 68).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено копией чека от 13.07.2021. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, доверенность предоставляет полномочия на участие в любых судах, а не на ведение конкретного дела.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела,в размере 492,94 рублей, подтверждены квитанциями, поэтому признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 144 рубля

( 5200 руб. + 1% х (10 294 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +

354 061,74 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 170). Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «НЕО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- доплату страхового возмещения в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля,

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей;

- судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере - 492 (четыреста девяносто два) рубля 94 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 144 рубля (семь тысяч сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья С.А. Козлова