Дело № 2-468/2026
УИД №08RS0013-01-2025-000648-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Транзит» (Далее – Общество) заключен договор купли-продажи автомобиля №ТРВЛ003712, для оплаты части стоимости, которого истец заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №3079087615 в размере 919 841,01 руб. на срок до 22 октября 2029 года, с переменной процентной ставкой 33,04 % - 5,05 % годовых.
Из условий кредитования следует, что ФИО1 навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредита, при этом обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг страхования КАСКО с ООО «СК «Согласие», стоимостью 82 752 руб., услуги АО «ОТП Банк» «Ваша выгодная ставка», стоимостью 39 189,01 руб., ООО «Д.С. Авто» «Независимая гарантия» стоимостью 50 000 руб., СПАО «Ингосстрах» «Продленная гарантия» стоимостью 11 900 руб., а всего на общую сумму в размере 183 841,01 руб.
Согласно п.10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
ФИО1 обратилась в Банк с целью заключения кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, за кредитом на оплату иных потребительских расходов, без контроля целевого использования в размере 183 841,01 руб. ФИО1 не обращалась, бланк заявления, в котором она могла собственноручно указать о своем желании получить средства на иные цели, не заполнялся.
В соответствии с Заявлением-анкетой на предоставление кредита, составленной машинописным способом, банком включена стоимость дополнительных услуг. В анкете – заявлении стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг партнеров кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Все «галочки» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг выражающие согласие заемщика на их оказание, проставлены сотрудником банка.
20 октября 2024 года денежные средства в указанном размере списаны банком со счета ФИО1 за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров на основании его поручения, выраженного на осуществление операций на банковскому счету.
Денежные средства, выплаченные в пользу партнеров кредитора частично возвращены: СПАО «Ингосстрах» 12 ноября 2024 года в размере 11 900 руб., ООО «Д.С. Авто» 26 ноября 2024 года в размере 50 000 руб., ООО «СК «Согласие» 17 декабря 2024 года в размере 47 304,67 руб.
9 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией о возмещении убытков в части стоимости страховой премии по договору страхования от 20 октября 2024 года №2021071 №2815686/24-ТФЛП в размере 35 447,33 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, которая банком оставлена без удовлетворения. Повторное обращение от 19 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 года №У-25-83067/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.
ФИО1 согласие Банку на оказание дополнительных услуг не давала, в их приобретении заинтересована не была.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на значительную для потребителя стоимость дополнительных совершенно не нужных для него услуг. Однако при обращении заемщиком в Банк за получением кредита он не имел заинтересованности в заключении дополнительных услуг.
Истец считает, что ответчиком умышлено, завышена процентная ставка по кредиту на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорной услуги. Считает, что указанное ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством о потребительском кредите и защите прав потребителей.
Просит суд признать незаконными действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора от 20 октября 2024 года №3079087615, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 447,33 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии в пользу ООО «СК «Согласие», убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20 октября 2024 года по 21 августа 2025 гола в размере 25 178,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Д.С. Авто», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Транзит» заключен договор купли – продажи №ТРВЛ003712, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство марки Lada Vesta, стоимостью 1 920 000 руб.
В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставила свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами: информирование по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, стоимость услуги составила 199 руб., «Страхование КАСКО» ООО «СК СОГЛАСИЕ» стоимость составила 82 752 руб., «Независимая Гарантия» ООО «Д.С. Авто» стоимость составила 50 000 руб., «Продленная Гарантия» СПАО «Ингосстрах» стоимость составила 11 900 руб.
Выдача кредита была одобрена Банком и 20 октября 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № 3079087615 на сумму в размере 919 841,01 руб. под 33,04 % - 5,05 % годовых, на срок до 22 октября 2029 года.
Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом: действующая с даты заключения кредитного договора по 20 июля 2026 года (включительно) составляет 33,04 % годовых; действующая с 21 июля 2026 года по 20 августа 2026 года (включительно) 19,36 % годовых; действующая с 21 августа 2026 года до окончания срока возврата кредита 8,05 % годовых.
Из пункта 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка за пользование кредитом: действующая с даты заключения кредитного договора по 20 июля 2026 года (включительно) 30,04 % годовых; действующая с 21 июля 2026 года по 20 августа 2026 года (включительно) 16,36 % годовых; действующая с 21 августа 2026 года до окончания срока возврата кредита 5,05 % годовых.
Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (п.4.1 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае отказа заемщика от услуги, дисконт перестает учитываться. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора.
Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 5,05 % годовых.
Пунктом 11 договора предусмотрено цель использования заемщиком потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий договора.
20 октября 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость страховой премии составила 11 900 руб.
20 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключена программа о предоставлении независимой гарантии «Стандарт». Стоимость программы составила 50 000 руб.
20 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО. Стоимость услуги составила 82 752 руб.
12 ноября 2024 года ФИО1 возвращена премия по полису СПАО «Ингосстрах» № WI-0296586 в размере 11 900 руб.
26 ноября 2024 года ФИО1 ООО «Д.С.Авто» возвращены денежные средства в размере 50 000 руб.
17 декабря 2024 года ФИО1 возвращены ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 47 304,67 руб.
9 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» направлены заявления о возврате денежных средств в размере 35 447,33 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии в пользу ООО «СК «Согласие».
Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть, информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данной услуги является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Заявление о предоставлении потребительского кредита и заключение кредитного договора оформлено дистанционным способом. Отдельное заявление на предоставление дополнительных услуг отсутствует. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Указанные денежные средства включены Банком в сумму кредита.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Дополнительные услуги являются не чем иным, как согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в
данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишена возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита, на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по договору, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.
В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу на заключение договора.
В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк, обязанный рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, требование закона не выполнил.
9 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» направлены заявления о возврате денежных средств в размере 35 447,33 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии в пользу ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 447,33 руб., в счет возмещения убытков, связанной с уплатой стоимости страховой премии в пользу ООО «СК «Согласие».
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дополнительных услуг, суд исходит из следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 178,55 руб. за период с 20 октября 2024 года по 21 августа 2025 года согласно представленному расчету, который суд находит математически верным и обоснованным.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
5 сентября 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 812,94 руб. из расчета (35 447,33 руб. +25 178,55 руб. + 5 000 руб.) * 50%.
В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 35 447,33 руб. в счет возмещения убытков, связанные с уплатой страховой премии в пользу ООО «СК «Согласие».
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20 октября 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 25 178,55 руб.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.
Председательствующий И.Г. Зеленко