УИД: 42RS0009-01-2023-000373-87 Дело № 2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Пазухи С.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91600 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 91600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.В.М., управлявшего автомобилем CHERY INDIS, государственный регистрационный номер ###. Его гражданская ответственность на дату происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Ш.В.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». **.**.****г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. **.**.****г. ему на счет поступило страховое возмещение в размере 299500 рублей, с которым он не согласен. В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****г. ООО «Абталион», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 409110 рублей. **.**.****г. он обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 100500 рублей. **.**.****г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей. После чего он обратился в службу СОДФУ, решением которой от **.**.****г. рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку транспортное средство не используется исключительно в личных целях, однако, с такими выводами он не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 91600 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы (400000 – 299500 – 8900). Также с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, подлежит взысканию неустойка в размере 335452 рубля, из них: за период с **.**.****г. по **.**.****г. (136 дней) в размере 1005 * 1 % * 136 = 136680 рублей; за период с **.**.****г. по **.**.****г. (217 дней) в размере 916 * 1 % * 217 = 198772 рубля. При этом он полагает разумным снизить общий размер неустойки до размера страхового возмещения 91600 рублей.

В суд истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 56), на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых в случае удовлетворения требований ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 55 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Д.А.П., CHERY INDIS, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Ш.В.М., и NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный номер – отсутствует (так в документе), под управлением собственника ФИО2 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### и протоколу об административном правонарушении ### от **.**.****г., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.В.М., управлявший автомобилем CHERY INDIS, государственный регистрационный номер ###, не предоставивший преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д. 14, 15).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ш.В.М. не оспаривал, о чем, в том числе, указал в постановлении по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный номер ### принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г. (л.д. 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности водителей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ### был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля CHERY INDIS, государственный регистрационный номер ### - АО ГСК «Югория», NISSAN DIESEL CONDOR, без государственного регистрационного номера – не застрахован (л.д. 13).

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 299500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ### от **.**.****г. (л.д. 16).

С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Абталион», стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, (с учетом износа) составляет 409110 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 741565 рублей (л.д. 17-42).

**.**.****г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку, расходы на написание претензии в размере 2000 рублей (л.д. 43-44).

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении претензии на сумму 8900 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 45, 46).

В связи с несогласием с ответом страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### от **.**.****г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 47-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные Эксперты Кузбасса» (л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному АНО «Судебные Эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный номер ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 604891 рубль, с учетом износа - 337687 рублей (л.д. 87-130).

Суд принимает заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное АНО «Судебные Эксперты Кузбасса», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт АНО «Судебные Эксперты Кузбасса» Х.В.И., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст. 307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, и фотографий. В данном экспертном заключении экспертном подробно зафиксирован ход исследования, подробно отражены повреждения транспортного средства, составлена подробная калькуляция повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Абталион», представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследование экспертом во внимание было принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П (о чем указано в заключении, л.д. 23), утратившего силу 19 сентября 2021г. Более того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, по сути, оно является лишь мнением специалиста.

Заключение специалиста ### – **.**.****, составленное ООО «РАНЭ-М» по обращению ответчика, суд также не может принять во внимание, поскольку в данном заключении оцениваются выводы заключения эксперта ### от **.**.****г. АНО «Судебные Эксперты Кузбасса», однако, оценка судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное АНО «Судебные Эксперты Кузбасса».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. без учета износа составляет 604891 рубль, с учетом износа - 337687 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае повреждения грузового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, Законом об ОСАГО не предусмотрена выдача направления на ремонт, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно Паспорту транспортного средства (далее - ПТС) серии ### автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № ######, **.**.**** года изготовления, является грузовым, следовательно, приоритет натуральной формы страхового возмещения отсутствует, но выбор формы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего.

В соответствии с заявлением от **.**.****г. ФИО2 способ осуществления страхового возмещения им выбран не был п. 5 заявления о страховом возмещении оставлен не заполненным.

Таким образом, в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата была произведена АО «ГСК «Югория» в денежном выражении без учета волеизъявления потерпевшего.

При обращении к страховщику с претензией ФИО2 указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с его недостаточностью для оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91600 рублей без учета износа, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании 400000 рублей и добровольно выплаченным страховым возмещением в общей сумме 308400 рублей (299500 + 8900).

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» **.**.****г., что отражено в акте о страховом случае (л.д. 16), таким образом, выдача направления на ремонт или осуществление страховой выплаты подлежали в срок до **.**.****г. (включительно). Часть страхового возмещения в размере 299500 рублей была выплачена истцу **.**.****г. **.**.****г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8900 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» отказалось от моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с **.**.****г. по **.**.****г., что подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет, следовательно, неустойка подлежит начислению за два периода с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом).

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(100500 рублей * 1%) * 140 = 140700 рублей, где:

100500 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения (400000 – 299500);

1% - процент неустойки

140 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(91600 рублей * 1%) * 217 = 198772 рубля, где:

91600 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения (400000 – 299500- 8900);

1% - процент неустойки

217 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. (включительно).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет в общей сумме 339472 рубля (140700 + 198772).

Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 91600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не имеется.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 91600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) закреплено, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование.

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Настоящим решением суда с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91600 рублей, таким образом, размер штрафа будет составлять 45800 рублей (91600 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г, оригинал которой приобщен к материалам дела.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.****г. (л.д. 53-54), распиской от **.**.****г. (л.д. 55).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (**.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.) суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4864 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение в размере 91600 рублей, штраф в размере 45800 рублей, неустойку в размере 91600 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

5