Дело № 2а-2152/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002985-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – административный истец, ООО «СИБИРЯК») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее – административный ответчик, судебный пристав – исполнитель, СПИ КРОСП) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № 2-151/2020 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 9181,67 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК».

На основании данного судебного приказа 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» № 29-ФЗ судебным приставом-исполнителем должник к судебному приставу-исполнителю на прием не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника.

Также, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд:

1. признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки;

2. признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

3. признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника;

4. обязать судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу№ 2-151/2020 в отношении должника ФИО4 (ныне ФИО3) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9181,67 руб. в пользу ООО «СИБИРЯК».

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Помимо данного исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находятся следующие исполнительные производства, где взыскателем является ООО «СИБИРЯК»:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2503,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2642,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3326,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Все исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера № – СД.

Согласно актовой записи о заключении брака ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ЦЗН, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества должника, её доходов.

По результатам рассмотрения поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что ФИО5 (ФИО3) по указанному адресу не проживает.

Из материалов дела усматривается, что должник в настоящее время трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю.

Суд отмечает, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юрьевецким районным судом, на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 доли доходов ежемесячно.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому ФИО6, являются требования о взыскании алиментов, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются взыскателю в рамках данного исполнительного производства в первоочередном порядке.

При этом, часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве распространяется только на требования одной очереди.

Учитывая наличие в отношении должника возбужденного исполнительного производства, где взыскателем выступает получатель алиментов, требование которого подлежит удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования ООО «СИБИРЯК» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, не осуществил выход по месту регистрации должника, не обратил взыскание на денежные средства, имущество должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в пенсионный фонд в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, на которые получены соответствующие ответы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в ходе исполнения выносили постановления о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из материалов дела следует, что в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № – ИП перечислены денежные средства в размере 732, 39 рб.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием к судебному приставу – исполнителю.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также, то обстоятельство, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава -исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимает предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, поскольку именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановления о наложении ареста на имущество не могут быть приняты во внимания, поскольку согласно материалам исполнительного производства, вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Разрешая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника и об обращении взыскания на заработную плату должника, суд принимает во внимание, что в силу частей 5, 9 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства. Между тем, отмечает, что доказательств, подтверждающих их направление почтовой связью, материалы дела не содержат.

Между тем, административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и заработную плату повлекли для административного истца какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебным приставом - исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.