Дело № 2-1931/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002479-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2024 в 13 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом «Кросс Motoland XR 250 lite», с идентификационным номером №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца «Toyota IST», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. По мнению истца, собственником мотоцикла является ответчик, так как после совершения ДТП им был представлен договор купли-продажи ТС, в связи с чем на ответчика был составлен административный протокол за управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № №, размер ущерба транспортному средству «Toyota IST», государственный регистрационный знак №, составил 343 061 руб. 00 коп., Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован Истцом понесены дополнительные расходы: проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.; оплата юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; оплата государственной пошлины в размере 12 127 руб. 00 коп. Также, вследствие того, что истец и его ребенок, который находится в автомобиле в момент ДТП, испытали физические и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена и возвращена в суд.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota IST», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и мотоцикла «Кросс Motoland XR 250 lite», без г.р.з., под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 26.08.2025 следует, что она, двигаясь на автомобиле «Toyota IST», г.р.з. №, по <адрес>, начала притормаживать перед автомобилем, водитель которого остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП оказался ФИО2, который управлял мотоциклом Мотоленд 250, без г.р.з. У последнего отсутствовали водительское удостоверение на право управления ТС, защитная экипировка, а также правоустанавливающие документы на мотоцикл.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.08.2024, он в 13 час. 20 мин. двигался по <адрес> на мотоцикле Мотоленд 250, без г.р.з., принадлежащего ему на основании чека из магазина. Перед ним начал притормаживать автомобиль «Toyota IST», и в связи с тем, что дистанция между ТС была недостаточной, совершил столкновение с указанным автомобилем. Водительского удостоверения на право управления данным типом ТС не имел, был без защитной экипировки, каких-либо правоустанавливающих документов кроме чека не имел.

При этом, в соответствии с объяснениями ФИО3, являющегося отцом ответчика, мотоцикл Мотоленд 250 принадлежит ему. Его сын - ФИО2, имея свободный доступ к ключам, по собственной инициативе воспользовался указанным ТС. Со своей стороны претензий к нему он не имеет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Помимо указанного, в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении от 26.08.2024 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и разрешая спор, суд исходит из вины водителя ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Исходя из материалов дела, стоимость причиненного ущерба, которая определена отчетом ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта № № от 04.10.2024 и составляет 343 061 руб. 00 коп. без учета износа ТС.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Таким образом, суд принимает данный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учтены стоимость работ, запасных частей и материалов. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (Аналогичные разъяснения приведены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, от 18.02.2025 № 1КГ24-15-К3).

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3, который приходится одновременно отцом ответчику ФИО2 не была оформлена, однако, исходя из объяснений ответчика следует, что мотоцикл принадлежит ему на праве собственности на основании чека о покупке.

Факт владения источником повышенной опасности ответчиком ни кем не оспорен в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях ее несовершеннолетнего ребенка и ее самой, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., суд находит разумным и справедливым данное взыскание, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-18), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 руб. 00 коп. (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что расходы по договору на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-42),.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 343 061 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., на производство экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 127 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья А.А. Саченко