77RS0001-02-2022-008567-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/2022 по иску Тавадзе к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» и просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 283 951 руб. 37 коп., снизить цену договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020 года на 444 146 руб. 75 коп., взыскать денежные средства в счёт уменьшении договора в размере 444 146 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

Истец, мотивируют свои исковые требования тем, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020 года, предметом которого является жилого помещение - квартира, условный номер № 937, этаж расположения – 11, номер подъезда (секции) – 7, проектная общая площадь – 53,80 кв.м. количество комнат 2. Строительный адрес: Московская область, район Мытищинский, городское поселение Мытищинское, г. Мытищи, корп. 37. Стоимость квартиры 7 268 380 руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 01 апреля 2021 г. В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцам произведена 23 июля 2021 г. Таким образом, несмотря на то, что участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный срок квартиры не позднее 01 апреля 2021 г. 20 июля 2021 года был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были. 31 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести выплату неустойки, расходов на устранение недостатков, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» не явился, извещён надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020 года, предметом которого является жилого помещение - квартира, условный номер № 937, этаж расположения – 11, номер подъезда (секции) – 7, проектная общая площадь – 53,80 кв.м. количество комнат 2. Строительный адрес: Московская область, район Мытищинский, городское поселение Мытищинское, г. Мытищи, корп. 37.

Стоимость квартиры 7 268 380 руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объёме.

Согласно п. 5.1.2 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 01 апреля 2021 года.

В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцам произведена 23 июля 2021 года.

При подписании акта осмотра от 20 июля 2021 года были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № тщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020 года, финансовыми документами, актом осмотра квартиры от 20 июля 2021 года, передаточным актом от 23 июля 2022 года.

31 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести выплату неустойки, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылаются на то обстоятельство, что при приёмке и в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведённых ответчиком отделочных работах в квартире.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта № 2-5120/22 от 02 октября 2022 года, из которого следует следующее: в квартире № 937, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в указанном экспертном заключении; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 434 071 руб. 97 коп.; все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Загородная Усадьба» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отражённые в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым уменьшить на сумму 434 071 руб. 97 коп. цену договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020, заключённого между истцом ФИО1 и ООО «Загородная Усадьба»; взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца 434 071 руб. 97 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцу, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчёта: ((434 071 руб. 97 коп. + 100 000 руб. + 5 000 руб. )х50%= 224 535 руб. 98 коп.).

Вместе с тем, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30.06.2023 г.

В соответствии с о ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 564 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям, в размере 10 313 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавадзе к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить на сумму 434 071 руб. 97 коп. цену договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв)-7/11/5(2) (АК) от 12 сентября 2020 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Загородная Усадьба».

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Тавадзе неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 100 000 руб., денежные средства в счёт уменьшения цены договора денежные средства в сумме 434 071 руб. 97 коп., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учётом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 313 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова