Дело № 2-1337/2022

74RS0028-01-2022-001671-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

с участием представителя истца - адвоката Шармановой М.А., представителя третьего лица - ООО «Главный» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Главный», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Главный», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», от 10 октября 2021 года и протокола общего собрания НОМЕР собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. 10 октября 2021 года проведено общее внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный» в форме очно-заочного голосования. Инициировало данное собрание правление СНТ «Главный». Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с нарушением закона, так как собственники земельных участков не были надлежащим образом о нем извещены, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Охраняемые законном интересы истца в признании протокола от 10 октября 2021 года общего внеочередного очно-заочного собрания недействительным заключаются в том, что на основании принятых решений внеочередного общего собрания ему незаконно навязано в качестве управляющей компании ТСЖ «Центр», а также незаконно применяются тарифы на ежемесячные и целевые взносы в оплату стоимости услуг содержания поселка. Ничтожное решение собрания влечет для него неблагоприятные последствия. Также истец указывает, что 31 января 2022 года ему стало известно о том, что 16 июля 2017 года было проведено общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» по инициативе ФИО3 Итоги общего собрания изложены в протоколе №1, которым на него также была возложена обязанность по оплате ООО «Главный» услуг по содержанию поселка, при этом редакция данного протокола отличается от той, с которой он знакомился в августе 2017 года. Следовательно, нет ясности, за какой протокол проголосовали собственники земельных участков. Считает, что указанное собрание во всех редакциях незаконно, так как проведено с нарушением закона (т. 2 л.д.124).

Представитель истца - адвокат Шарманова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика СНТ «Главный», представитель третьего лица ТСЖ «Центр» в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимали (т.2 л.д.147,160-162,179-181).

Представитель третьего лица ООО «Главный» ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Поддержал доводы письменных возражений на иск (т.1 л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.75-76).

Протоколом НОМЕР собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16.07.2017 года выбран способ управления коттеджным поселком - управляющая компания, выбрана управляющая компания - ООО «Главный», утвержден сбор и размер стоимости услуг по содержанию коттеджного поселка «Главный» с 1 собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 рублей в месяц, с 1 собственника земельного участка, не подключенного к любым коммуникациям - в размере 500 рублей в месяц; утверждено выполнение мероприятий, улучающих условия проживания в коттеджном поселке «Главный», монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог на столбах электрической сети по коммерческому предложению от ООО «УралСпецСтрой» на сумму 552 000 рублей за 50 фонарей (светильников), определен источник финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный», утвержден размер единоразового целевого взноса с собственника земельного участка в размере 4 600 рублей; постановлено установить, смонтировать две площадки для размещения мусорных баков на въездах НОМЕР и НОМЕР за билбордом «Главный», организовать вывоз мусора с территории коттеджного поселка «Главный», определить источник финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка «1 лавныи», утвержден размер единоразового целевого взноса с 1 собственника земельного участка в коттеджном поселке «Главный» в размере 450 рублей; по седьмому вопросу: утверждена дата начала работы управляющей компании ООО «Главный» с 01.08.2017 года; сбор денежных средств, указанных в п.п.4,5,6 протокола возложен на управляющую компанию ООО «Главный». Собрание проведено по инициативе собственника земельных участков поселка ФИО3 (т. 1 л.д.80-81).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», от 10 октября 2021 года, приняты решения об избрании и утверждении председателя, секретаря собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов при голосовании; утверждена приходно-расходная смета обосновании членских взносов для членов товарищества и обязательных платежей для собственников участков, не являющихся членами товарищества; утверждены границы обслуживаемой территории СНТ «Главный», утверждены определения «используемый земельный участок» и «неиспользуемый земельный участок» в границах обслуживаемой территории; утверждены списки используемых и неиспользуемых земельных участков; утверждены формы актов о переводе неиспользуемых земельных участков в используемые; выбрана управляющая компания ТСЖ «Центр» и решено заключить с ней договор для обслуживания территории общего пользования и имущества общего пользования СНТ «Главный» в границах обслуживаемой территории (т.2 л.д.86-87).

Собрание проведено по инициативе правления СНТ «Главный», являющегося согласно п.9.1 Устава товарищества постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания количество голосов членов СНТ равно 857262,4 кв.м., с учетом участников собрания не являющихся членами СНТ – 894143,4 кв.м.

Площадь СНТ «Главный» составляет 1008060 руб. (т.2 л.д.112).

Согласно представленному реестру и бюллетеням голосования, на собрании приняли участие 43 собственника земельных участков на территории СНТ «Главный» (т.2 л.д.88-89, 90-111).

При разрешении спора суд исходит из того, что положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ в настоящем деле неприменимы, так как истцом оспариваются не решения общих собраний членов СНТ «Главный» и лиц, ведущих индивидуально садоводство в данном Товариществе, являющихся собственниками земельных участков, а решения собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения между органами управления объединением земельных участков и жилых домов и собственников таких земельных участков и жилых домов. В связи с этим возможно применение жилищного законодательства, а именно: норм о содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Представителем истца заявлено о несоответствии площади земельных участков, находящихся в собственности у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указанным в бюллетенях голосования от 10 октября 2021 года.

Согласно представленным сведениям ЕГРН, в собственности ФИО3 находятся земельные участки, расположенные на территории СНТ общей площадью 222648,04 кв.м. (т.2 л.д.183-226), ФИО4 – 372491 кв.м. (т.3 л.д.40-173), и ФИО5 – 120780,7 кв.м. (т.3 л.д.39).

Указанная в бюллетенях площадь земельных участков других участников собрания не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в общем собрании приняли участие 78,28 % голосов (789092 кв.м./1008060 кв.м.).

Таким образом, на момент принятия решений протоколом общего собрания от 10 октября 2021 года кворум имелся, решения приняты по вопросам, отраженным в повестке общего собрания, большинством голосов.

Относительно доводов искового заявления о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно разъяснений, данных в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представлены копии фотографии уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный» 10 октября 2021 года в 18.00 по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.82-84), видеозапись размещения данного уведомления на общедоступном информационном стенде СНТ «Главный», выполненная 23 сентября 2021 года (т.3 л.д.186), а также сведения о размещении данной информации в средствах массовой информации 24 сентября 2021 года (т.1 л.д.173-174).

Факт размещения данных уведомлений на стендах СНТ также подтвержден свидетельскими показаниями С.Ю.А., указавшего, что он размещал данное объявление, а также присутствовал при проведении общего собрания собственников земельных участков на территории СНТ в указанные в уведомлении время и месте.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда инстанции не имеется, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам истца, при проведении общего собрания собственников земельных участков на территории СНТ «Главный» результаты которого отражены в протоколе от 10 октября 2021 года, судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления результатов голосования.

При доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках земельных участков, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания.

При этом суд также учитывает, что участие истца во внеочередном собрании товарищества не могло повлиять на результат принятых на собрании решений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем третьего лица ООО «Главный» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года.

С момента проведения оспариваемых решений общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года ко дню обращения ФИО2 с настоящим иском в суд прошло более 2 лет. Последний был ознакомлен с данным протоколом согласно доводам иска в августе 2017 года, согласно материалам гражданского дела № 2-3712/2018 - на судебном участке №7 г.Копейска Челябинской области 17 июля 2019 года (т.3 л.д.174-179).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из характера заявленных требований, поскольку протоколом общего собрания от 16 июля 2017 года разрешены вопросы, влияющие на права и обязанности ООО «Главный», следовательно, такое заявление в настоящем деле может быть сделано последним.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления истцу срока для оспаривания протокола от 16 июля 2021 года, не имеется.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», от 10 октября 2021 года и протокола общего собрания НОМЕР собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СНТ «Главный», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: