<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-12593/25

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 800 рублей, расходов за составление независимой оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля, почтовых расходов в размере 552 рубля 97 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Caravan SE, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Audi A4, государственный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Dodge Caravan SE. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi A4причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 09.10.205г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 800 рублей. До настоящего времени ответчиком полностью ущерб не возмещен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Caravan SE, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Audi A4, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.09.2025г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Dodge Caravan SE – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi A4 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от 09.10.205г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный номер <***> без учета износа составляет 634 800 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 634 800 рублей, то, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной САО «ВСК» страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков автомобиля в размере 234 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО2, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля, почтовых расходов в размере 552 рубля 97 копеек. В подтверждении данных расходов представлены соглашении на оказание юридической помощи от 09.10.2025г. и квитанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 044 рубля и почтовые расходы в сумме 552 рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля, почтовые расходы в размере 552 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина