Дело № 2 - 577/2025

УИД 24RS0024-01-2024-004643-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 19.03.2022 г., количество платежей 1 (один) - в сумме 39 900 рублей. 23.09.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования по договору займа, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО2» право требования по указанному договору займа. ООО «Аврора Консалт» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект». В связи с изложенным, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее в суд также поступили возражения на иск, согласно которым ФИО1 иск не признала, пояснила, что договор займа не заключала, узнала о заключенном договоре при получении судебного приказа, который отменила, после чего обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что от имени ФИО1 договор займа заключила ФИО3, у которой имелась информация о персональных данных ФИО1

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 примирилась с потерпевшими, в том числе ООО МКФ «Мани Мен», возместила причиненный вред, в связи с чем, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ФИО2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АйДи Коллект» 05.07.2023г. обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору № от 14.02.2022г., в размере 74 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске 24.07.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 16062071 от 14.02.2022 г. за период с 19.03.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 74 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1217,50 руб.

Со стороны ФИО1 мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 10.08.2023 г. судебный приказ № 2-2421/147/2023 отменен.

После отмены судебного приказа ФИО1 обратилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Канский» с сообщение о совершении преступления, а именно об оформлении неустановленными лицами договоров займа от её имени посредством мошеннических действий с использованием её паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОД МО МВД России «Канский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживающей в г. Канске Красноярского края, у которой имелась информация о персональных данных ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» на сайте moneymen.ru ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, заполнила заявление на получение потребительского займа, тем самым умышленно путем обмана ввела в заблуждение ООО МФК «Мани Мен» относительно личности заемщика и намерений возвратить заемные денежные средства.

Получив одобрение на выдачу потребительского займа, ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на сайте moneymen.ru ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № от 14.02.2022г. на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут перечислило денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес> на имя ФИО3. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась в личных, корыстных целях. Мер к возврату заемных денежных средств ФИО3 не предпринимала. Своими действиями ФИО3 причинила ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме этого, 21.02.2022г. у ФИО3, у которой имелась информация о персональных данных ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» на сайте www.vivus.rn 000 МКК Лжет Мани Микрофинанс» от имени ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, заполнила заявление на получение потребительского займа, тем самым умышленно путем обмана ввела в заблуждение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» относительно личности заемщика и намерений возвратить заемные денежные средства.

Получив одобрение на выдачу потребительского займа, ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vivus.ru 000 МКК «Джет Мани Микрофинанс» от имени ФИО1 заключила с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7325 рублей, з соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ з 09 часов 50 минут перечислила денежные средства в сумме 6 425 рублей на банковский счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес> на имя ФИО3. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась в личных, корыстных целях. Мер к возврату заемных те нежных средств ФИО3 не предпринимала. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный вред, а также тот факт, что представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» ФИО4 обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред был возмещен в полном объеме, уголовное дело № и уголовное преследование по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3, у которой имелась информация о персональных данных ФИО1, и у которой из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО3, используя сотовый телефон, на сайте moneymen.ru ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1 заполнила заявление на получение потребительского займа, тем самым умышленно путем обмана ввела в заблуждение ООО МФК «Мани Мен» относительно личности заемщика и намерений возвратить заемные денежные средства. Получив одобрение на выдачу потребительского займа, ФИО3 от имени ФИО1 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО3 также распорядилась в личных, корыстных целях. В ходе дознания от представителя потерпевшего ООО «Мани Мен» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 принесла свои извинения, материальный вред возмещен в полном объеме, с ФИО3 примирились, претензий не имеют.

Из дополнительного протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Мани Мен» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела в пользу ООО «Мани Мен» 30 000 руб. на погашение основного долга по договору займа № 16062071 от 14.02.2022 г., по состоянию на 25.12.2023 г. договор займа № 16062071 от 14.02.2022 г. закрыт, задолженности по договору нет.

При этом, 23.09.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования по договору займа, которое в свою очередь 23.09.2022 г. уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по указанному договору займа. ООО «Аврора Консалт» 23.09.2022 г. уступило право требования по договору займа № 16062071 от 14.02.2022 г. ООО «АйДи Коллект», которое и обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё какой-либо задолженности по указанному договору займа, поскольку, с учетом положений ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор займа № 16062071 от 14.02.2022 г. нельзя признать заключенным и действительным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.М. Блошкина