Приговор по делу № 1-396/2023 от 11.08.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 11 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Фещенко Н.И., удостоверение №№ ордер № №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <данные изъяты> судимого:

1) 17.02.2020 мировым судебным участком <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 17.06.2021 <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора от 17.02.2020 года, общий срок лишения свободы 2 года 5 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 03.11.2022 года. Судимости не сняты и не погашены. (т.2 л.д.62-68, 71-77, 89-91)

мера пресечения в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 27 декабря 2023 года, заключен под стражу 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершил умышленное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2022 года около с 04 часов 00 минут до 06 часов 38 минут, ФИО7 распивал с малознакомым ФИО1. алкогольные напитки в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В указанное время у ФИО7, находящегося в <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.12.2022 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 38 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8136 рублей 09 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности, снабженный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 вину признал, и показал, что многое уже не помнит, в ходе допросов на предварительном следствии давал правдивые показания.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

23.12.2022 он приехал в <адрес> Там он сел на электричку, которая следовала в <адрес>. 23.12.2022 в дневное время он приехал в <адрес>, где вышел на железнодорожном вокзале. Все время он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где ожидал электричку, которая следует в <адрес>. 23.12.2022 в ночное время, точное время не помнит, он вышел с железнодорожного вокзала и направился к ларьку, который находится рядом с вокзалом, чтобы купить еды. Находясь возле ларька к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина с которым у них завязался разговор. В ходе разговора они познакомились, он назвал свое имя, имя не помнит, он сообщил мужчине, что недавно освободился из мест лишения свободы и на железнодорожном вокзале ожидает электричку в ФИО8. После этого мужчина предложил ему выпить, на что он согласился. После этого они прошли в магазин, который располагался, примерно в 30 метрах от вокзала, его адрес не знает. Мужчина купил спиртное. которое они совместно с ним употребили. В ходе распития спиртного мужчина рассказал ему о том, где он работает и предложил ему устроиться к нему в организацию. После этого мужчина предложил ему поехать к нему в офис, чтобы там продолжить распивать спиртное. Мужчина вызвал такси, которое приехало спустя несколько минут. Сев в автомобиль, они направились в офис к данному мужчине. Адрес офиса он не знает, так как плохо ориентируется в городе. Показать, где находится этот офис не сможет. Приехав, они вышли из автомобиля, сколько точно было времени, он не помнит, но была ночь 24.12.2022. Они подошли к двери офиса, которую мужчина открыл своим ключом, зашли внутрь и стали распивать спиртные напитки. Офис был небольшой, там находились компьютеры и стол. Находясь в офисе, они с мужчиной выпивали и в какой-то момент мужчина уснул. Он увидел, что на столе, рядом с местом, где спал мужчина, лежит его мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, так как он нуждался в деньгах. Убедившись, что мужчина спит, он подошел к столу, взял мобильный телефон, положил его в карман, вышел из офиса на улицу и направился в сторону железнодорожного вокзала. Мобильный телефон был в корпусе темного цвета. Он его не вынимал, сим-карту не выбрасывал, чехла на корпусе телефона не было. Марку и модель телефона он не знает, на это он не обращал внимания. Он пришел на железнодорожный вокзал и стал ожидать там электричку или поезд. 24.12.2022 приблизительно в 10 часов 00 минут он сел на поезд, проходящий мимо <адрес>. В <адрес> он вышел, находясь на вокзале <адрес> к нему подошли сотрудники полиции. Он представился, и они посмотрели что-то в своем компьютере, после чего отпустили его. 25.12.2022 он сел на поезд и доехал до <адрес> где вышел. На железнодорожном вокзале он подходил к людям и предлагал приобрести мобильный телефон, который он похитил у мужчины в <адрес> Кто-то согласился приобрести мобильный телефон за 1500 рублей, женщина ил мужчина он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 25.12.2022 и 26.12.2022 он находился на вокзале г.Владимир. 27.12.2022 примерно в 12 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 207-213, 222-224, 238-241)

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что

23.12.2022 около 00 часов 00 минут он вышел из подъезда своего дома. Кроме того, на улицу он взял с собой свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. Далее он направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, где в одном из ларьков с продуктами питания он совершал покупки. В этот момент к ларьку подошел неизвестный ему мужчина, и он стал с ним разговаривать. Он представился С. на вид <данные изъяты> В ходе беседы он узнал от С. что он родился в ДД.ММ.ГГГГ и только освободился из мест лишения свободы из колонии в <данные изъяты> Далее он предложил ему выпить и показал бутылку коньяка, которая у него была с собой. Учитывая то, что он является <данные изъяты> и большую нехватку кадров в его организации, он предложил ему заработок. В ходе беседы он также купил ему еды в ларьке, а после стал ему пояснять, что сейчас большая нехватка рабочих электриков, а он в свою очередь ему пояснил, что имеет большой стаж работы электриком и то, что также работал им в тюрьме. После беседы они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртные напитки, в ходе беседы С. пояснил, что ему пора на поезд, и они вместе снова вернулись на территорию железнодорожного вокзала <адрес> и зашли в зал ожидания, где продолжили разговор про жизнь и работу. В зале ожидания <данные изъяты> рассказал, что билет, который ему выдали, не имеет конкретных ограничений по поезду и месту следования соответствующего поезда, поэтому не торопится. Далее он предложил проехать в офис <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, на что С. согласился, он со своего мобильного телефона вызвал автомашину такси, они прибыли в его офис. В офисе он достал бутылку водки и предложил С. ее распить. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в момент распития алкоголя в офисе, он положил на стол, где у них стояла водка и закуски к ней. Времени было около 04 часов 00 минут. 24.12.2022 года, и примерно в это же время он заснул. Проснулся он примерно в 10 часов 30 минут и обнаружил отсутствие С., а также сотового телефона и продуктов питания с алкоголем. Пояснил, что продукты питания и алкоголь для него материальной ценности не представляют, так как он приобретал их для совместного употребления с С Претензий по данному факту к нему не имеет. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом. В телефоне на момент хищения, находились сим-карты оператора <данные изъяты> Сотовый телефон находился в рабочем исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел, у него также был треснуто защитное стекло. Пояснил, что мобильный телефон приобрел 23.02.2022 на интернет-сайте <данные изъяты> за 17 932 рубля, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № оформлена на его паспортные данные, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <***> оформлена на <данные изъяты>». Уточнил, что сим-карта сотового оператора «Вымпелком» являлась рабочей сим-картой, но мобильный телефон был его личный, приобретенный на его личные денежные средства, и находился только в его пользовании. Сим-карты материальной ценности для него не представляют, денежных средств на счету не было. После хищения, принадлежащего ему мобильного телефона вышеуказанные сим-карты он не блокировал, восстановил у сотовых операторов, в настоящее время пользуется ими. Также, на мобильном телефоне на момент хищения на корпусе имелся чехол и защитное стекло на экране мобильного телефона, не представляющие для него материальной ценности. 17.02.2023 года он был ознакомлен с заключением эксперта № года о стоимости ранее похищенного у него имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> в рабочем состоянии. Согласно заключению эксперта его стоимость составила 8 136 рублей 09 копеек, с данной суммой он согласен и оценивает, похищенный у него мобильный телефон в эту же сумму, а именно в 8 136 рублей 09 копеек. Ущерб в размере 8 136 рублей 09 копеек является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> совершено ФИО7, порядок подачи гражданского иска ему разъяснен, гражданский иск заявлять желает. Таким образом от действий ФИО7 ему причинен материальный ущерб в размере 8 136 рублей 09 копеек. Данный ущерб является для него значительным, <данные изъяты> (т.1 л.д.94-98, 99-103, 131-134)

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 а именно мобильного телефона марки <данные изъяты>, им были установлены камеры видеонаблюдения, а также просмотрены записи с камер, в результате чего, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ж/д вокзале <адрес> был установлен мужчина, подходящий по приметам, которые указывал заявитель, после чего, от сотрудников линейного управления ему стало известно, что мужчина на видеозаписях – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150)

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 24.12.2022 года его внимание привлек неизвестный мужчина, <данные изъяты>, который находился на платформе, пояснил, что признаков сильного алкогольного опьянения у него не было, одет был прилично. Они подошли к данному мужчине чтобы установить его личность и проверить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы у него при себе отсутствовали. Он воспользовавшись, имеющейся базой ИБД проверил данные сведения, данный мужчина действительно оказался ФИО7, мужчина также пояснил, что ждет свой поезд чтобы поехать в <адрес>, после чего через несколько минут ФИО7 зашел в вагон поезда и уехал. Спустя некоторое время к ним обратился сотрудник <адрес> и стал спрашивать про мужчину, находившегося на платформе ж/д вокзала в состоянии алкогольного опьянения, они приняли решение просмотреть камеры видеонаблюдения, после чего оперуполномоченный указал на мужчину, которого они видели ранее – ФИО7. (т.1 л.д.151-154)

Из показаний свидетеля ФИО4. оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 24.12.2022 в 12 часов 30 минут в дежурную часть был доставлен мужчина, № при себе документов, удостоверяющих личность. Мужчина был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения в пассажирском поезде №№ по маршруту следования <данные изъяты> кроме того, 24.12.2023 в 11 часов 20 минут вышеуказанный мужчина проник в вагон поезда во время массовой посадки без документов. В отделении мужчина представился как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им были проверены базы данных, после чего с помощью базы данных <данные изъяты> им была установлена личность вышеуказанного мужчины. Им проведен личный досмотр ФИО7 в ходе которого у него обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.155-158)

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 27.12.2022 года он находился в составе пешего патруля на маршруте патрулирования <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно с сержантом ФИО6 их внимание привлек мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора – вел себя подозрительно, документов, удостоверяющих личности не предъявлял. Для удостоверения личности мужчина был доставлен в отдел полиции, где при проверке оказалось, что данный мужчина является: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №№ возбужденному 27.12.2022 в <адрес> (т.1 л.д.193-194)

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 от 24.12.2022, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, <данные изъяты>

Заключением эксперта №№ от 22.02.2023, <данные изъяты>

Осмотром предметов от 14.03.2023, <данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.01.2023, <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 10.01.2023, <данные изъяты>

Заключением специалиста №№ от 13.02.2023, <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 20.04.2023, <данные изъяты>

ответом из сотовой компании <данные изъяты> - (т.1 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра документов от 11.04.2023, <данные изъяты> телефона – <***>, ниже перечислено во что одет досматриваемый, предметы, обнаруженные в ходе досмотра: сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-188)

копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов №№ от 24.12.2022 (т.1 л.д. 189, 187-189)

Протоколом предъявления лица для опознания от 23.03.2023, <данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение ФИО7 тайного хищения телефона ФИО10 нашло свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей исследованных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенной специалистом оценки стоимости похищенного, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения телефона ФИО1 которое совершено в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 38 минут 24 декабря 2022 года в помещении офиса <данные изъяты> по адресу <адрес> подсудимым ФИО7

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступлений ФИО7, поскольку похищенный телефон он продал, а вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

По эпизоду хищения у ФИО1 действия ФИО7 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, завладевал телефоном, когда за его действиями никто не наблюдал.

Прямой умысел подсудимого ФИО7 на совершение преступлений подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся завладении телефоном ФИО1 и последующей реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что месячный доход ФИО1 составляет 58000 рублей и он заявил, что ущерб в размере 8136 рублей для него является значительным.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО7 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО7 суд установил, что он на учете врача-нарколога состоит (т.2 л.д. 103), у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.95).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО7 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО7 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО7 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и его близких родственников, признание вины, раскаяние.

Судом установлено, что ФИО7 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: 1) 17.02.2020 <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

Наказание ФИО7 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступлений не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение ФИО7 суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 8136 рублей 9 копеек.( т.1 л.д.96)

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО7 гражданские иски признал, его вина в причинении указанного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО7 в исправительный центр по месту отбытия принудительных работ, под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО7 в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3.2 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по прибытии в исправительный центр отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № №

- коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> гарантийный талон, руководство пользователя - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.128,130) оставить ему по принадлежности.

- ответ из сотовой компании <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 181)

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов №№ от 24.12.2022- хранящиеся в материалах уголовного дела,хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 189)

-окурок сигареты – хранится в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>. (т.1 л.д.78, 80) уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 8 136 рублей (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей09 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Малин А.А.

Копия верна:

Судья: секретарь: