Приговор по делу № 1-27/2023 от 13.10.2023

21RS0011-01-2023-000152-05

№ 1-27/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой А.Н. и помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО18 №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Ласточкина В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО17,

защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Журина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО17, состоя в должности технического директора ООО «УК «Центр», назначенный на указанную должность приказом директора ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №а, выполняя обязанности по занимаемой должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним с одной стороны и ООО «УК «Центр» в лице директора ФИО2 с другой стороны, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 должностной инструкции технического директора, утвержденной директором ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ: знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие работу предприятия, проведение строительно-ремонтных работ; руководствоваться в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, должностной инструкцией; являясь в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции лицом, ответственным за техническое состояние многоквартирного дома, его безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт, выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца октября - начала ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО17, узнав о том, что произошло обрушение крыши и стен общедомового имущества - спуска в подвальное помещение со стороны подъезда <адрес> Чувашской Республики, дал указание подчиненным ему сотрудникам - ООО «УК «Центр» ФИО16 и ФИО10 разобрать образовавшиеся завалы, что последние в вышеуказанное время и сделали.

При этом ФИО17, достоверно зная о том, что после разбора завалов спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, глубиной не менее 2 м остался не огороженным, а в соответствии с п. 10 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н, п. 11 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве относятся места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 м и более либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, то есть указанный неограждённый спуск в подвальное помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан в случае падения в данный спуск, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу своих профессиональных знаний и должностных обязанностей возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти вследствие падения в неогороженный спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, с целью снижения финансовых затрат на содержание жилого фонда ООО «УК «Центр», уменьшения рабочей нагрузки на себя, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований:

- п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, пригодную для использования, а при отсутствии в договоре сведений о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа или услуга такого рода обычно используется, если законами или в установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя, исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы);

- ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо;

- п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н (утратившего силу с 1 января 2021 года), согласно которому на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения;

- п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н (вступившим в силу с 1 января 2021 года), согласно которому на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения;

- п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года), согласно которым высота панелей ограждений должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 2,0 м; защитных (без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 1,6 м; то же, с козырьком - 2,0 м; защитных ограждений участков производства работ - 1,2 м., высота стоек сигнальных ограждений должна быть 0,8 м. Панели ограждений должны быть прямоугольными. Длина панелей должна быть 1,2; 1,6; 2,0 м. Расстояние между стойками сигнальных ограждений не должно быть более 6,0 м. В разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80-100 мм;

- п.п. 5.1.2.2., 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года № 504-ст (действующего с 1 января 2021 года), согласно которым высота панелей ограждений должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) - не менее 2,2 м, защитных (без козырька) - не менее 1,6 м, защитных (с козырьком) - не менее 2,2 м, сигнальных - не менее 1,0 м; в разреженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: защитных - не более 70 мм, сигнальных - не более 200 мм;

- п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123, согласно которому выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение;

- п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 должностной инструкции, согласно которым он обязан обеспечивать техническую эксплуатацию зданий, сооружений, многоквартирных домов и оборудования, отвечать и следить за безопасностью эксплуатации, сохранностью и своевременным ремонтом зданий, сооружений, многоквартирных домов; обеспечивать своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество; планировать, согласовывать объемы, сроки, организовывать и обеспечивать своевременное проведение текущего ремонта; информировать руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации;

не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию многоквартирного дома, не обеспечил при его управлении благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их жизни и здоровья, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо мер, направленных на установку защитных ограждений, исключающих падение людей в спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, стены и крыша которого были разрушены, а также мер, направленных на восстановление указанного разрушенного общедомового имущества, не предпринял, освещение опасного участка в ночное время не организовал, руководство об этом в известность не поставил, тем самым с конца октября - начала ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, по 30 апреля 2022 года выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>, представляющие реальную опасности для жизни и здоровья людей.

Около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года, то есть в темное время суток, ФИО18 №1, проходя мимо вышеуказанного неогороженного и неосвещенного спуска в подвальное помещение дома № по <адрес> Чувашской Республики, не увидела, что по пути ее следования находился данный спуск, в результате чего упала в нижнюю часть лестничного марша спуска в подвальное помещение и получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО18 №1 в суде показала, что примерно в 18 часов 30 апреля 2022 года она с мужем ФИО9 выехала из <адрес> в <адрес>, куда приехали примерно в 20 часов. Затем они вызвали такси и поехали в <адрес>. После этого ее муж пошел встретиться со своим знакомым, а она поехала к своей матери. Через некоторое время к ней приехала ее подруга ФИО5 и около 22 часов они на такси поехали в кафе «Суши и Весла». В кафе «Суши и Весла» они встретила ее мужа с другом. В этот вечер она выпила пару бокалов вина. При этом выпитое вино не повлияло на ее состояние. Примерно в 23 часа кафе закрылось и они вчетвером пошли пешком в сторону дома родителей ее мужа по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Они шли со стороны входа в подвал, но никто из них не видел открытый вход в подвал дома. Затем они подошли к подъезду, ее муж поднялся в квартиру, чтобы проверить все ли там нормально, а она вместе с ФИО5 осталась в подъезде около входной двери в подъезд. Когда они стояли в подъезде, ФИО5 звонила своему брату, чтобы тот отвез ФИО5 домой. В этот момент она услышала звук проезжающей машины. Так как в <адрес> у нее много знакомых, она подумала, что это может быть кто-то из них и он сможет отвезти ФИО5 домой. Она вышла из подъезда, когда обходила дом с торцевой стороны, сделала несколько шагов, после чего упала в яму, оказавшись в самом низу лестницы. У нее в руке был телефон, который она выронила при падении. Она хотела встать, но левая нога была неестественно вывернута и очень сильно опухла, ниже колена она ничего не чувствовала. Рядом с собой она увидела телефон, дотянулась до него левой рукой, так как правая рука была сломана, дозвонилась до мужа и сказала, что зашла за угол дома и куда-то упала. Также на ее крик к ней подошла ФИО5 Через некоторое время прибежал ее муж, спустился к ней и начал ее поднимать. После этого ФИО5 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь. Прибывшие врачи на носилках вынесли ее из ямы и отвезли в больницу. В этот день до произошедшего она на встречи выпускников не ходила, транспортными средствами не управляла.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что 30 апреля 2022 года около 21 часа она встретилась с ФИО18 №1 у последней дома, после чего они пошли в кафе «Суши Весла». Там они пробыли до 23 часов вместе с супругом ФИО18 №1 - ФИО9 и другом последнего. В кафе они выпили бутылку вина на троих вместе с ФИО18 №1 и другом мужа последней. Около 23 часов они вчетвером пошли в квартиру ФИО9, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и около 23 часов 40 минут дошли до этой квартиры. Она вместе с ФИО18 №1 остались в подъезде №, а ФИО9 со своим другом поднялись в квартиру. Она разговаривала по телефону, а ФИО18 №1 в этот момент вышла на улицу. Прошло около 4-5 минут, но ФИО18 №1 не возвращалась и она вышла из подъезда, и пошла налево за угол дома. Так как было темно, то она включила фонарик на своем телефоне. За углом дом никак не освещался. Когда она подходила к дому, то услышала какие-то стоны. За углом она увидела спуск в подвал. Она посветила фонариком и увидела ФИО18 №1, лежащую на земле. Она попыталась помочь встать ФИО18 №1, но последняя ей сказала не трогать ее, при этом ФИО18 №1 стонала от боли. У ФИО18 №1 были неестественно вывернуты левая нога и правая рука. Примерно через 1 минуту к ним подбежал ФИО9, который поднял ФИО18 №1 и держал, чтобы последняя не упала. Глубина спуска в подвал, куда упала ФИО18 №1 была около 2 метров. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала около 00 часа 00 минут 1 мая 2022 года. Приехавшие медработники отвезли ФИО18 №1 в больницу в <адрес>. Когда они вчетвером подходили к вышеуказанному дому, то она не видела какого-либо спуска в подвал и каких-либо его ограждений, при этом спуск в подвальное помещение вышеуказанного дома был не освещен. Также ФИО18 №1 каких-либо встреч выпускников 30 апреля 2022 года не посещала (том 2 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что около 9 часов вечера 30 апреля 2022 года он с супругой ФИО18 №1 приехал в <адрес>. После чего он пошел встретиться со своими крестным братом, а его супруга поехала домой к своей матери. Около 22 часов 30 апреля 2022 года он со своим крестным братом находился в кафе «Суши Весла», где также была его супруга с подругой. Они употребляли спиртное, одну бутылку вина на четверых. Его супруга выпила один или два бокала вина, при этом находилась во вменяемом состоянии, каких-либо признаков алкогольного опьянения он у нее не наблюдал. Примерно через час кафе закрывалось и они вчетвером пошли до его квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Примерно 23 часа 30 минут они дошли до этого дома, он со своим крестным братом поднялся в квартиру. А его супруга с ФИО5 остались около подъезда. Подходя к дому, они не видели спуска в подвал, освещения там не было. Примерно через 10 минут ему на телефон позвонила супруга и сказала, что упала. После этого он сразу же выбежал из квартиры на улицу, спустился в подвал, где увидел свою супругу. Он пытался поднять ФИО18 №1, но ей было очень больно. ФИО5 освещала все фонариком. Он попросил ФИО5 позвонить в скорую помощь. Также к ним подошел его знакомый ФИО8. Когда приехала скорая помощь, они совместными усилиями вытащили ФИО18 №1, после чего ее увезли в больницу.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что около 23 часов 30 апреля 2022 года к нему позвонил ФИО9, который сказал, что приехал в <адрес> и предложил встретиться. Около 24 часов 30 апреля 2022 года он подъехал к дому по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Когда он вышел из машины, к нему подбежала подруга ФИО18 №1 по имени <данные изъяты>, которая сказала, что ФИО18 №1 упала в какую-то яму. За углом здания, с неосвещенной стороны имеется проем в подвальное помещение, куда упала ФИО18 №1 Проем был примерно 1,5-2 м. шириной и около 5 м. длиной, высота составляла 2.5-3 м. Вход в подвал не был ничем огорожен, не освещен, стены и крыши также не было. Рядом лежали какие-то кирпичи. Внизу спуска были ФИО18 №1 и ФИО9, который держал свою супругу. Он видел, что правая рука ФИО18 №1 была очень сильно опухшая, а левая нога неестественно выгнута. Через некоторое время приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она с 1996 года проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. До августа 2022 года обслуживанием данного дома занималось ООО «УК «Центр». У жителей дома появились претензии к управляющей компании из-за течи в подвале. В 2019 году вход в подвал со стороны 6 подъезда обвалился. Глубина подвала составляла примерно 2.5-3 метра. Жителями дома были сделаны фотографии указанного развалившегося входа. Вход в подвал в ночное время не освещается. Первоначально вход в подвал не был ничем огражден, потом появились ленты, которые держались 1-2 дня. Весной 2022 года сигнальных лент у входа в подвал не было. В июне 2022 года ей стало известно, что в данный вход в подвал провалилась девушка.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 30 апреля 2022 года около 23 часов 50 минут она находилась на дежурстве. В это же время поступило сообщение от дежурного о падении с высоты по адресу: <адрес>. Через 2-3 минуты она прибыла на место. Она подошла ко входу в подвальное помещение вышеуказанного дома, который представлял собой спуск по кирпичной лестнице примерно 2,5 м. Около входа в подвал было несколько человек. Внизу этого входа на ступеньках находилась ФИО18 №1 вместе ФИО9, который придерживал ногу последней. ФИО18 №1 плакала и говорила, что ей очень больно. При первоначальном осмотре был выявлен перелом левого бедра. Остальных телесных повреждений она не помнит, так как прошло много времени и там было темно. ФИО18 №1 сделали укол обезбаливающим средством, после чего погрузили ФИО18 №1 в карету скорой медицинской помощи и отвезли ее в БУ «НГБ» МЗ ЧP, где передали хирургам в приемном покое. Сама ФИО18 №1 пояснила, что шла вдоль здания и повернула за угол дома и упала в какую-то яму, которая оказалась входом в подвальное помещение дома. Когда она приехала, то там ничего не было видно, было абсолютно темно в том месте, где был этот вход, освещения этого входа в подвал не было. Никаких ограждений в этом месте не было (т. 2 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что она является директором ООО «УК «Центр»». С 2009 года дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обслуживался данной управляющей компанией. В настоящее время примерно 2 года названный дом не обслуживается ООО «УК «Центр». В 2019 или 2020 году после сильного ветра вход в подвал указанного дома обрушился. Она дала устное задание техническому директору, чтобы убрали кирпичи, которые упали и повесили сигнальные ленты. Они убрали эти кирпичи, сложили сбоку здания, с торца и установили сигнальную ленту. Сигнальные ленты вешались на деревянные и металлические колышки полностью вокруг приямка. Иное ограждение не устанавливалось. При этом приямок в подвал хорошо освещался от 6 подъезда и со стороны училища были фонари, которые горели в вечернее время. ФИО17 имеет высшее техническое образование и с июля 2017 года работал в ООО «УК «Центр» техническим директором. ФИО17 был ознакомлен с содержанием соглашения управления домом, а также с техническим планом на дом № по <адрес> после вступления в должность. Также до него доводился перечень имущества, в отношении которого осуществлялось управление многоквартирным домом, и в указанный перечень имущества не входил спуск в подвал со стороны 6 подъезда дома № по <адрес>. Управляющая компания эту постройку не возводила, не обслуживала. В техническом паспорте этого приямка не имеется. Обслуживанием подвала дома № по <адрес> занималось ООО «УК «Центр». По поводу обрушения приямка они обращались в администрацию. На видео видно, что ФИО18 №1 в нетрезвом состоянии, шатаясь шла и держалась о стенку. Шла она туда сама, целенаправленно, светя телефоном. Ранее она с ФИО18 №1 не была знакома, неприязненных отношений не имелось.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показал, что с 2018 года по август 2022 он работал в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Центр»». В его должностные обязанности входило ремонт, замена сантехнических путей, отопления, уборка территорий. ООО «УК «Центр» обслуживал дом № по <адрес>. Входы в подвал данного дома расположены с двух сторон с торца дома. Ему дали поручение убрать мусор от обвалившейся перегородки входа в подвал со стороны 6 подъезда. Сначала были установлены деревянные колышки с сигнальной лентой вокруг входа в подвал. Затем установили металлические колышки. Он еще несколько раз обновлял эту ленту.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает в ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» в должности инженера по охране труда и технике безопасности. В начале мая 2022 года к нему позвонил директор техникума и попросил оказать содействие в поиске факта происшествия на записях с камер видеонаблюдения. Совместно с представителем ООО «УК «Центр»» <данные изъяты>, которая снимала видео на свой телефон, он нашел нужную видеозапись, записанную в 23 часа 45 минут 30 апреля 2022 года. На видеозаписи было видно, что идет девушка с включенным на телефоне фонариком, направляется в сторону подвала и спускается туда. При этом освещение было только перед подъездом и со стороны здания техникума, но на видеозаписи не было видно, что вход в подвал освещался. Примерно через определенное время, 1 минуту или меньше с подъезда выбежал мужчина с фонариком, попутно с перекрестка шел мужчина и они одновременно спустились в подвал. Через 5-10 минут приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с ФИО18 №1 она училась с 1 до 9 класса. С ФИО18 №1 она увиделась после произошедшего только летом 2022 года. В 2022 году вечер встречи выпускников в г. Мариинский Посад не проводился. Ей лишь известно, что ФИО18 №1 куда-то провалилась, сломала руку, ногу и повредила позвоночник.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства показала, что с 1996 года проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Со стороны 6 подъезда с торца дома имеется вход в подвал. 28 октября 2019 года пристрой входа в подвал обрушился. В обеденное время ее муж прислал ей фотографию обрушившегося пристроя. Обломки лежали на земле. На следующий день пристрой разобрали. После остался спуск в подвал, который ничем не был огорожен. Этот спуск был глубоким 2-3 м. Спуск в подвал в ночное время не освещается. Они несколько раз устно обращалась в управляющую компанию по поводу установки ограждения, чтобы туда никто не упал, но никаких мер принято не было. Она несколько раз видела только железные штыри вокруг входа в подвал, иного ограждения не было. Во время проверки появились ленточки. В дальнейшем ей стало известно, что в спуск в подвал упала девушка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вечером 30 апреля 2022 года к ней в гости приехала ее дочь ФИО18 №1 вместе со своим мужем, который остался в <адрес>. Через некоторое время ФИО18 №1 пошла гулять со своей подружкой ФИО5 На следующий день 1 мая 2022 года она позвонила своей дочери ФИО18 №1, которая сказала ей, что лежит в больнице, так как сломала ногу из-за того, что упала в «ямку». После этого она пошла к ФИО5, которая рассказала ей как все произошло. Потом уже ФИО18 №1 рассказала ей, что упала в подвал около дома ФИО9 Вечер встречи выпускников у ее дочери планировался на майские праздники. В тот день ФИО18 №1 не каталась на мотоцикле, ее состояние в день приезда было нормальным.

Согласно обращению от 6 мая 2022 года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО9 просит установить факт нарушения при выполнении работ и обеспечению безопасности жителей дома № по <адрес> Чувашской Республики (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2022 года следует, что осмотрен спуск в подвальное помещение дома № по <адрес>, расположенный за углом дома со стороны 6 подъезда. Глубина спуска составляет около 2,2 м. в самой нижней точке. Каких-либо ограждений в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 109-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года осмотрен спуск в подвальное помещение многоквартирного дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что спуск в подвальное помещение не имеет каких-либо ограждений. По периметру в землю вбиты металлические колышки, на которых имеются обрывки сигнальной ленты (т. 2 л.д. 9-12).

В ходе осмотра места происшествия 28 июля 2022 года у ФИО3 изъят компакт-диск CD-R с видеозаписью от 30 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» (т. 1 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2022 года следует, что с участием свидетеля ФИО5 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 30 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум». ФИО5 показала, что это именно она вышла из подъезда и пошла к углу вышеуказанного дома искать ФИО18 №1, включив при этом фонарик на своем мобильном телефоне, внизу спуска в подвал на земле она увидела ФИО18 №1, которая стонала, левая нога и правая рука которой были неестественно вывернуты. Кроме того, ФИО5 показала, что одой из фигур, которая спустилась вслед за ней вниз ко входу в подвал дома № по <адрес>, является ФИО9 (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2022 года с участием потерпевшей ФИО18 №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 30 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения ГАПОУ «Мариинско- Посадский технологический техникум». В ходе осмотра ФИО18 №1 показала, что она узнает место на видеозаписи угол дома № по <адрес> со стороны подъезда №. Фигурой, вышедшей из подъезда, является ее подруга ФИО5, которая пошла к углу вышеуказанного дома искать ее. На ней тогда была светлая куртка бежевого цвета. При этом подходя к углу вышеуказанного дома ФИО5 включила фонарик на своем мобильном телефоне, чтобы найти ее. Угол дома никак не освещался. Также ФИО18 №1 показала, что одой из фигур, которая спустилась вниз ко входу в подвал дома № по <адрес>, является ее супруг ФИО9 Также справа со стороны ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» подошел знакомый ее супруга ФИО8 (т. 2 л.д. 218-221).

25 декабря 2022 года осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО2, где обнаружена видеозапись с названием «20220506_141501.mр4» с камер видеонаблюдения ГАПОУ «Мариинско-Посадский тхнологический техникум» от 30 апреля 2022 года, выходящей на угол многоквартирного дома № по <адрес> Чувашской Республики, которая скопирована на компакт-диск CD-R (т. 3 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2023 года осмотрены компакт-диск с видеозаписью от 30 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум», изъятый у ФИО3 и компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО2 В ходе осмотра установлено, что обе видеозаписи идентичны друг другу, начинаются с одного и того же момента (т. 4 л.д. 11-14);

23 декабря 2022 года осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО11, с имеющейся на нем фотографией разрушенных стен и крыши спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, датированной 28 октября 2019 года. Данная фотография скопирована на компакт-диск CD-R (т. 3 л.д. 122-124);

№

(2)">Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 апреля 2022 года следует, что в 23 часа 48 минут 30 апреля 2022 года поступил вызов. Бригада прибыла к больному в 00 часов 01 минуту 1 мая 2022 года. Поводом к вызову послужило падение с высоты 2 метров. ФИО18 №1 сообщила медработникам, что упала в яму подвала дома № по <адрес> с высоты около 2,5 метров около 23 часов 45 минут 30 апреля 2022 года. ФИО18 №1 поставлен диагноз: переломы, захватывающие несколько областей верхней и нижней конечностей (т. 2 л.д. 99).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО18 №1 поступила в БУ «Новочебоксарская городская больница» в 02 часа 13 минут с диагнозом: сочетания переломов, захватывающие несколько областей тел, множественная травма, закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отростков L1-L2 справа. ФИО18 №1 сообщила медработникам, что 30 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут упала в подвальную яму по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 47-50).

В соответствии с заключением эксперта № от 15 июля 2022 года ФИО18 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 43-45).

На основании заключения эксперта № от 8 сентября 2022 года ФИО18 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность получения описанных телесных повреждений в результате падения в приямок - вход в подвальное помещение дома № по <адрес> и соударения различными частями тела с образованием переломов, не исключается (т. 2 л.д. 53-56).

Эксперт ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в МРО СМЭ № 2 (г. Цивильск). В период с 30 августа по 8 сентября 2022 года он проводил дополнительную судебную медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела №, возбужденного 11 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по постановлению следователя по ОВД Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО6 По результатам проведенной экспертизы им были сделаны следующие выводы: на 1 вопрос - ФИО18 №1 получила телесные повреждения: - сочетанную тупую травму туловища и конечностей, сопровождавшуюся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа; тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшейся от действия тупого твердого предмета(ов), давностью образования не более 3 недель, на момент рентгенологического исследования от 1 мая 2022 года, о чем свидетельствует отсутствие костной мозоли в области перелома; на 2 вопрос - возможность получения вышеописанных телесных повреждений в результате падения в приямок вход в подвальное помещение дома № по <адрес> и соударения различными частями тела с образованиями переломов, не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО18 №1 получила одномоментно и не могла самостоятельно передвигаться. Решение вопроса о наличии, степени выраженности алкогольного опьянения ФИО18 №1 не представляется возможным, так как химико-токсикологическое исследование крови и мочи проводилось однократно, отсутствует акт медицинского освидетельствования на наличие клинических проявлений опьянения (т. 3 л.д. 191-193).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> выбрана ООО «УК «Центр» (т. 1 л.д. 125-126).

На основании лицензии от 23 апреля 2015 года № 021-000077, представленной на основании решения лицензионной комиссии Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года № 4 ООО «УК Центр»» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 3 л.д. 74-75).

В соответствии с договорами на управление многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять техническое обслуживание дома, в том числе проводить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, текущий и капитальный ремонт дома, обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме (т. 3 л.д. 94-121).

В ходе выемки в ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ изъято личное дело ФИО17, которое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 140-143, 146-149, 150).

ФИО17 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УК «Центр»» на должность технического директора (т. 1 л.д. 149).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 должностной инструкции технического директора ООО «УК «Центр», утвержденной директором ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 обязан обеспечивать техническую эксплуатацию зданий, сооружений, многоквартирных домов и оборудования, отвечать и следить за безопасностью эксплуатации, сохранностью и своевременным ремонтом зданий, сооружений, многоквартирных домов; обеспечивать своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество; планировать, согласовывать объемы, сроки, организовывать и обеспечивать своевременное проведение текущего ремонта; информировать руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации, в соответствии с п. 4.1 несет ответственность за техническое состояние многоквартирного дома, его безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт, за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, с которой ФИО17 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 150-152).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «УК «Центр» на должность технического директора принят ФИО17 В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора технический директор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно п. 3.1, 3.4 Устава ООО «УК «Центр», утвержденного общим собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, целью его деятельности является извлечение прибыли, управляющая компания осуществляет, в том числе и управление эксплуатацией жилищного фонда(т. 1 л.д. 229-257).

В соответствии с ответом из Центра охраны труда союза «Чувашское Республиканское объединение организаций «Чувашрессовпроф» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 проходил обучение в Центре охраны труда ДД.ММ.ГГГГ по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций» в общей сложности 40 часов (т. 2 л.д. 210-213).

На основании выписки из протокола №/ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «УМЦ «Безопасность труда»» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 прошел обучение в объеме 40 часов по программе обучения: «Программа обучения по охране труда руководителей, специалистов и других работников организаций (группа смешанного состава)» (т. 3 л.д. 91).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО18 №1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н.

Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО18 №1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, является технический директор ООО «УК «Центр» ФИО17

Техническим директором ООО «УК «Центр» ФИО17 нарушены: часть 1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.3., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «УК «Центр», утв. ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 73-94).

В соответствии с заключением эксперта от 7 февраля 2023 года прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО18 №1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н.

Техническим директором ООО «УК «Центр» ФИО17 нарушены: часть 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.З., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «УК «Центр», утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Крыша и стены спуска в подвальное помещение многоквартирного дома № по <адрес> со стороны 6 подъезда к общедомовому имуществу МКД на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общедомовому имуществу МКД (т. 4 л.д. 94-116).

Эксперт ФИО12 в суде показал, что к нему для производства экспертизы поступило постановление следователя, которое содержало 2 вопроса. Через некоторое время к нему позвонили и сказали, что надо бы ответить еще на один вопрос. После чего была произведена дополнительная экспертиза. Копия постановления о назначении экспертизы от 18 августа 2022 года, имеющееся в материалах дела, к нему не поступало. Сложности по второй экспертизе не было, так как ранее ответ на дополнительный вопрос в первоначальном заключении эксперта содержался, в дополнительной экспертизе он указал его в выводах. Экспертизу проводил на основании представленных следователем документов, которых было достаточно для составления выводов. Список использованной литературы не нужно полностью исследовать, он использовал только пункты, касающиеся данного дела. Он использовал нормативные акты, которые регламентируют безопасность зданий и сооружений, их эксплуатацию, к чему неразрывно относятся строительные работы, связанные с эксплуатацией здания. Имеющийся приямок должен был быть огражден, при этом ограждение входа в подвал сигнальными лентами не являлось принятием достаточных мер для обеспечения безопасности. Отсутствие приямка на техническом плане дома возможно по халатности БТИ, которые не отразили его на плане. При этом отсутствие на техническом плане приямка не означает, что управляющая компания не должна его обслуживать. Трудовые отношения возникают между управляющей компанией и собственниками жилья. Он также правомочен отвечать на поставленные вопросы правового характера.

Также по ходатайству стороны защиты к материалами уголовного дела приобщено и исследовано в ходе судебного заседания заключение специалиста № от 25 июля 2023 года на заключение эксперта от 7 февраля 2023 года, выполненное судебным строительно-техническим экспертом ФИО12, в котором делается вывод о том, что заключение эксперта, выполненное судебным строительно-техническим экспертом ФИО12: не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других федеральных законов, а также нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительской власти, регулирующих организацию и производство экспертизы, а также существующих принципов и методик проведения экспертизы; является источником недостоверных и ошибочно сформулированных выводов, не подтвержденных соответствующим исследованием с нарушением рекомендованных методик проведения данной экспертизы, а также отсутствием необходимых обоснований; не может быть использовано в качестве документа доказательного значения и не может являться основанием для принятия решения в рамках данного судопроизводства.

Исследование проведено экспертом не всесторонне и не в полном объеме. Нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, привели к искажению информации необходимой для ответов на поставленные вопросы.

Ответы на поставленные вопросы, полученные в рамках рецензируемого заключения эксперта, выполненного судебным строительно-техническим экспертом ФИО12, нельзя признать объективными и достоверными (т. 5 л.д. 108-155);

Специалист ФИО15 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении специалиста № от 25 июля 2023 года выводы и вновь привёл их суду.

Приведённые по делу доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Ранее подсудимый, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО17 в совершении преступления в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и признаются несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд критически оценивает позицию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, жильцы вышеуказанного многоквартирного дома согласно Закону являются потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» в силу того, что деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека (далее - требования безопасности), неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО18 №1 не являлась потребителем работ и услуг ООО «УК «Центр», а потому в действиях ФИО19 отсутствует состав преступления, являются необоснованными.

Данное преступление характеризуется двумя формами вины: в отношении выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные действия совершены с прямым умыслом; в отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека - в форме неосторожности. Как видно из описания преступного деяния, ФИО17 было известно об обрушении стен и крыши приямка, создававшего угрозу жизни и здоровья жильцов ввиду отсутствия ограждения и освещения в темное время суток, в его распоряжении были средства, с помощью которых можно было ликвидировать данную угрозу, однако этого сделано не было, что привело к падению потерпевшей в приямок, повлекшему причинение телесных повреждений.

При таких обстоятельствах выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшей травм, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам стороны защиты приямок в подвал на протяжении нескольких лет обслуживался ООО «УК «Центр», как входящий в состав общего имущества собственников помещений. То обстоятельство, что приямок не отражен на техническом плане дома, не свидетельствует о невиновности ФИО17 в совершении инкриминированного ему деяния.

Правовое положение подвальных помещений определяет статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также чердаки и технические этажи являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом лестница, приямки и конструкция входа в подвал являются его неотъемлемыми частями.

Суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО2, поскольку содержащийся в материалах дела протокол допроса указанного свидетеля, в котором имеются все необходимые реквизиты процессуального документа, был оглашен в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля до привлечения ее по делу в качестве представителя гражданского ответчика, потому необходимости в разъяснении ей положений ст.ст. 54, 55 УПК РФ не имелось. В дальнейшем при привлечении ФИО2 в качестве предстаивтеля гражданского ответчика последней были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, при этом согласно ч.2 ст.55 УПК РФ представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Следует отметить, что проведенные в рамках строительно-технических экспертиз исследования выполнены в полном объёме, надлежащим лицом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, методически грамотно, оформлены в соответствии с действующими нормативными актами, сопровождены необходимым иллюстративным материалом в виде иллюстраций.

Выводы эксперта, с учетом их пояснений в ходе судебного заседания, понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения строительно-технических экспертиз достоверными доказательствами.

Кроме того, в суде был допрошен эксперт ФИО12, который разъяснил данные им заключения, также пояснил, в связи с чем им были применены в исследовании те или иные нормативные акты, положенные в дальнейшем в основу обвинения ФИО17

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от 25 июля 2023 года, фактически являющееся рецензией на заключения эксперта ФИО12 от 7 февраля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста № от 25 июля 2023 года составлено в связи с изучением представленных стороной защиты копии заключения эксперта от 7 февраля 2023 года без изучения материалов уголовного дела. В них приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом того, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, выводы заключения специалиста № от 25 июля 2023 года не обязательны для суда, являются частным мнением лица, не участвующего в производстве по настоящему делу и не предупрежденного об уголовной ответственности за правильность и достоверность своих утверждений, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых доказательства по настоящему уголовному делу и в основу приговора положены быть не могут.

Кроме того, приобщенные стороной защиты документы и флеш-накопитель с видеозаписью не влияли на выводы суда и не опровергают виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты должностной инструкцией технического директора ООО «УК «Центр», которым на 30 апреля 2022 года являлся ФИО17, предусмотрена обязанность по обеспечению технической эксплуатации зданий, сооружений, многоквартирных домов и оборудования, отвечать и следить за безопасностью эксплуатации, сохранностью и своевременным ремонтом зданий, сооружений, многоквартирных домов; обеспечению своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличия, а при необходимости и подготовке необходимой технической документации для проведения этих работ и иные. В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО4, они устно обращались в управляющую компанию по поводу обрушения входа в подвал, однако никаких мер принято не было.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что технический директор ООО «УК «Центр» ФИО17 при выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющий соответствующую квалификацию по управлению многоквартирным домом, не обеспечил требования безопасности для жизни потребителей услуг, проживающих в указанном доме граждан, не принял своевременно мер по установке на открытый приямок, являющийся конструктивным элементом многоквартирного дома, защитной конструкции препятствующей падению в него граждан, в частности, ФИО18 №1, хотя мог и должен был это сделать, что явилось причиной падения последней в приямок и получением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В части доводов стороны защиты о правомерности проведения ознакомления с материалами уголовного дела за пределами сроков следствия следует отметить, что уголовное дело в отношении ФИО17 возбуждено 11 августа 2022 года. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 10 января 2023 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев по 11 февраля 2023 года. После чего было составлено обвинительное заключение и 13 февраля 2023 года с уголовным делом направлено прокурору. 13 февраля 2023 года по постановлению руководителя Цивильского МСО СУ СК России по Чувашской Республике уголовное дело в отношении ФИО17 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, также установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как установлено судом, после истечения ранее установленного срока следствия и не продления нового срока, никакие следственные и процессуальные действия, которые бы повлияли на дальнейшее производство расследования по делу и явились бы основанием для признания следственных действий незаконными, а имеющихся доказательств по делу - недопустимыми, по делу не проводились. Процессуальная устойчивость хода предварительного расследования следует из последовательного продления следователем срока следствия по уголовному делу и отсутствия каких-либо следственных и процессуальных действий 11 и 12 февраля 2023 года.

Также следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащем вызове к следователю свидетеля ФИО2, положения ст. 188 УПК РФ, допускают возможность извещения участников уголовного судопроизводства о необходимости явки для осуществления следственных действий не только повесткой, но и иными средствами связи, в том числе и с использованием телефона.

В ходе судебного разбирательства был допрошен следователь ФИО6, который пояснил имеющиеся по делу упущения технического характера. Так, разная нумерация документов в уголовном деле при ознакомлении была в связи с тем, что дело было пересоставлено после возвращения руководителем следственного органа. При повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, могли появиться документы, которых не было в деле. Поэтому, соответственно, проводилось повторное ознакомление. Также по своей инициативе он представлял эксперту дополнительные документы. При составлении материалов уголовного дела было вшито некорректное постановление о назначении судебной экспертизы. Не то, которое было изначально направлено, старая редакция. И при ознакомлении с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы некорректное постановление находилось в материалах уголовного дела. В связи с этим, была назначена дополнительная экспертиза и поставлены дополнительные вопросы перед экспертом для устранения этой ошибки.

Кроме того, адвокатом Журиным А.В. в ходе выступления был поставлен вопрос об отводе председательствующего на стадии прений, при этом до начала стадии судебных прений адвокат своим правом, предусмотренным ст. 64 УПК РФ, в том числе после возобновления судебного следствия, не воспользовался. При этом основанием для отвода послужило удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об оглашении показания ФИО17, данных им в качестве свидетеля. В этой связи данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об отводе на стадии прений не предусмотрено. Боле того, оснований для отвода председательствующего по делу не имелось.

В то же время следует отметить, что оглашенным показаниям ФИО17, данных им в качестве свидетеля, судом дана надлежащая оценка, при этом они не были положены в основу приговора, поскольку допрос проводился в отсутствие адвоката и ФИО17 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ полностью доказана.

Предъявленное ФИО17 обвинение является конкретизированным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступного деяния, а также способ, мотив и цель содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. полностью соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО17 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО17 не судим (т. 3 л.д. 166), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 176, 177), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 179), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных оснований для назначения ФИО17 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает отвечающим целям наказания назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, также состояния здоровья и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в отношении подсудимого ФИО17 возможно без реальной изоляции его от общества.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО17 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года наложен арест на имущество ФИО17 Указанное решение вступило в законную силу. Суд считает, что основания, при которых был наложен арест на имущество ФИО17, в настоящее время не отпали. Таким образом, арест, наложенный на имущество ФИО17 (т. 3 л.д.82-83, т. 4 л.д. 40, 41) а именно: денежные средства, находящиеся на счете № в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России», суд полагает возможным сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО18 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО17 и ООО «УК «Центр» (работодателя подсудимого) компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Учитывая, что подсудимый являлся на момент совершения преступления техническим директором ООО «УК «Центр», исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда с ФИО17 и ООО «УК «Центр» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания, причиненные потерпевшей, степень вины гражданских ответчиков в причинении нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, исковые требования гражданского истца ФИО18 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО17 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО17 на основании постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года, а именно: денежные средства, находящиеся на счете № в Чувашском отделении <данные изъяты> - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 и ООО «УК «Центр» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО18 №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выходящей на дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, обращенного к дому № по <адрес>, компакт-диск CD-R с фотографией обрушенного спуска с подвальное помещение дома № по <адрес> - хранить в уголовном деле;

- личное дело ФИО17, изъятое в ходе выемки в ООО «УК «Центр» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.И. Никитин