Дело № 2-1189/23

61RS0002-01-2023-000915-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать хозяйственные строения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника не связанного с владением. Свои требования основывает на том, что он является собственником жилого дома площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.12.1988г. Истец считает, что ответчик построил хозяйственную постройку и печь-барбекю, расположенные по адресу: <адрес>, без соблюдения норм пожарной безопасности, что при использовании печи-барбекю возможно возгорание саманного дома истца.

Истец просил суд обязать ответчика привести хозяйственную постройку и печь-барбекю в соответствие со строительными, пожарными, санитарными и иными требованиями.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку и печь-барбекю, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с устранением недостатков противопожарной безопасности.

Представитель 3 лица администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 419,0 кв.м и жилого дома площадью 70,9 кв.м, летней кухни шлоконаливной, двух кирпичных сараев по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.12.1988 года. л.д. 27.

Участок истца граничит с участком по адресу: <адрес> в <адрес>, который находится в собственности ФИО2, площадью 655 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015 года. л.д. 36, 67-68.

В 2017 году ФИО2 на своем участке по адресу: пер.Радиальный, 13а в <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ возведен

индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом площадью 361,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРП.

нежилое здание – веранда площадью 12,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРП.

печь-барбекю, общая высота трубы 4 метра (л.д. 37-38, л.д. 65-66, л.д.75-76).

Межевая граница участка по адресу: <адрес> в <адрес> граничит с участком по пер.Радиальный, 13а. Смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, разделяет забор из металлопрофильных листов, смонтированный на бетонном ленточном фундаменте. Границы участков сторонами не оспаривались.

В 2018 г., 2019г., 2023 г. ФИО1 обращался в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Роспоретребнадзор, ДАиГ г.Ростова-на-Дону по вопросу нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, размещения хозяйственных строений в непосредственной близости от межевой границы, расположенных по адресу: пер.Радиальный, 13а в г.Ростове-на-Дону. Л.д.15-22.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 59-И от 26.06.2023г. объектом исследования являются домовладения, расположенные в г.Ростове-на-Дону по <адрес> расположение исследуемого хозяйственного строения – беседки на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расстоянии менее 6,0 м. от строений, расположенных на смежном земельном участке по <адрес> противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение исследуемого хозяйственного строения – печи-барбекю на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расстоянии 4,0 м. от строения, расположенного на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 15 противоречит п. 5 Приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно расчету по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненному ИП ФИО6 (л.д. 91-122):

«На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями: допускается. Таким образом, с учетом проведенных расчетов, сокращение противопожарного расстояния между зданиями считается - Допустимым, в соответствии п. 4.3 абз. 5 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Дополнительные противопожарные мероприятия:

- Помещение Беседки оборудовать модульной системой автоматического пожаротушения,

- Печь-барбекю - загрузочное окно оборудовать огнестойким стеклом;

- дымовую трубу оборудовать устройством искрогасителя».

Осмотром на месте определено, что в помещении беседки отсутствует модульная система автоматического пожаротушения; загрузочное окно топочной камеры печи-барбекю выполнено без заполнения; в дымоходе искрогаситель не установлен.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что для устранения выявленных несоответствий в части несоблюдения противопожарных расстояний между исследуемыми хозяйственными постройками (беседкой и печью-барбекю), расположенными по пер. Радиальный, 13А и строениями, расположенными на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 15, необходимо выполнить противопожарные мероприятия, описанные в расчете по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненном ИП ФИО6 (л.д. 91-122), а именно:

- Помещение Беседки оборудовать модульной системой автоматического пожаротушения,

- Печь-барбекю - загрузочное окно оборудовать огнестойким стеклом;

- дымовую трубу оборудовать устройством искрогасителя.

Осмотром на месте определено, что смежные земельные участки, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, разделяет забор из металлопрофильных листов, смонтированный на бетонном ленточном фундаменте.

Центральная и тыльная части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, расположены с перепадом высот относительно земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произведенными замерами установлено, что перепад высот между исследуемыми земельными участками, варьируется и составляет:

- 1,7 м. на участке между тыльным углом жилого дома по <адрес> и разделительным забором;

- 0,5 м. в тыльной части смежества земельных участков <адрес>.

Осмотром на месте со стороны земельного участка по <адрес>, определено, что в конструкции бетонного фундамента, разделяющего исследуемые земельные участки, имеются вставки пластмассовых изделий круглого сечения. Также, осмотром на месте определено, что отверстия некоторых вставок заполнены цементным раствором. На поверхности бетонного фундамента ограждения имеются места локальных повреждений в виде отслоения бетона.

Согласно СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»:

3.17 дренажная система: Инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления подземных вод.

Согласно ГОСТ Р 52086-2003 «Опалубка. Термины и определения»:

1 опалубка Конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций.

Согласно ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия»:

3.13 каркас щита: Основной несущий элемент щита.

3.44 стяжка: Несущий элемент, соединяющий противоположные щиты и служащий в качестве опоры для восприятия бокового давления бетонной смеси.

Согласно ГОСТ Р 57899-2017 «Анкеры и стяжки для опалубки. Общие технические условия»:

Анкеры и стяжки состоят из стяжного винта и гаек. При использовании в качестве анкера анкерную гайку одним концом закрепляются к какой-либо неподвижной конструкции — существующей стене (при одностороннем бетонировании) или грунту. При использовании в качестве стяжки гайки устанавливают с двух сторон стяжного винта и опирают на несущие элементы опалубки (щиты, балки, фермы и схватки).

Для защиты стяжного винта от бетонной смеси (цементного молока) и возможности его извлечения при распалубке и повторного использования при установке применяют защитные трубки с конусами.

При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра на месте объекта исследования, со сведениями справочной и нормативной литературы, экспертами определено, что выявленные в результате осмотра вставки в конструкции бетонного фундамента ограждения, представляют собой конусы-фиксаторы, применяемые при монтаже опалубочных систем.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что имеющиеся пластмассовые вставки в конструкции фундамента разделительного забора не являются элементами дренажной системы.

В целях устранения нарушения норм противопожарной безопасности ответчик произвел следующие работы: монтаж искрогасителя, установка металлических дверок, система АПС и ТРВ в здании беседки. Л.д. 191.

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 265-Э от 08.08.2023 года:

Дополнительным осмотром домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, от 02.08.2023 г., экспертами определено, что:

- загрузочное окно печи-барбекю оборудовано загрузочными дверцами, выполненными из стали, на дверцах имеется запорное устройство – щеколда;

- в верхней части дымохода по периметру установлены сетчатые искрогасители;

- в помещении беседки установлены элементы системы автоматической пожарной сигнализации – автоматические извещатели пожарные (2 шт.), ручной пожарный извещатель, блок управления, источник питания, а также автоматическая система пожаротушения.

Смонтированные на топочной камере исследуемой печи-барбекю загрузочные дверцы, выполнены в соответствии с ГОСТ 33008-2014 (EN 13229:2005) «Камины открытые и каминные вставки, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний» и ГОСТ Р 52133-2003 «Камины для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

В расчете по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненном ИП ФИО6 (л.д. 91-122), одним из мероприятий является оборудование загрузочного окна печи-барбекю огнестойким стеклом. Данное мероприятие предполагает защиту загрузочного окна, а именно исключение распространения из него искр. Для обеспечения нераспространения искр при изготовлении защитного экрана необходимо использовать негорючий материал, к числу которых относится как огнестойкое стекло, так и металл – сталь. В данном случае огнестойкое стекло по сравнению со сталью является более эстетичным материалом. Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что замена материала защитного экрана загрузочного окна огнестойкое стекло на стальные дверцы является допустимым.

Монтаж искрогасителей, смонтированных на дымоходе печи-барбекю, выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53323-2009 «Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний».

Смонтированная в строении беседки система автоматической пожарной сигнализации соответствует СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Монтаж в строении беседки установки автоматического пожаротушения выполнен в соответствии с требованиями СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Как следует из СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

АУП - установка пожаротушения автоматическая;

АУПП - установка порошкового пожаротушения автоматическая;

ТРВ - тонкораспыленная вода.

В строении беседки установлена автоматическая установка пожаротушения с огнетушащим веществом в виде порошка. Таким образом, данная система соответствует аббревиатуре АУПП - установка порошкового пожаротушения автоматическая, согласно СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а ТРВ - тонкораспыленная вода, в свою очередь, является огнетушащим веществом.

АУПП - установка порошкового пожаротушения автоматическая, так и установки пожаротушения, использующие в качестве огнетушащего вещества ТРВ - тонкораспыленную воду, являются применимыми для ликвидации пожаров классов A, B, согласно п.п. 6.4.1 и 10.1.1 СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

С учетом проведения работ по монтажу искрогасителя, установки металлических дверок, систем АПС и АУПП в исследуемых строениях домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, расположение указанных печи-барбекю и беседки относительно строений, расположенных на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 13 соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно расчету по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненный ИП ФИО6 (л.д. 91-122).

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является подробным и обоснованным, содержит понятное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным и не допускают неоднозначного толкования, содержит подробные таблицы, наглядно подтверждающие текстовую часть заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая доводы истца о сносе хозяйственного строения, суд исходит из следующего.

Исковые требования о сносе постройки истца основаны на утверждении о нарушении его прав не соблюдением отступа (менее 1 м.) от межевой границы при строительстве беседки (веранды) и печи-барбекю.

Возведенное строение подлежит оценке с точки зрения нарушения прав истца как своим расположением, так и соблюдением норм пожарной безопасности, что при использовании печи-барбекю возможно возгорание саманного дома истца.

Спорное строение имеет вспомогательное назначение, разрешение на его возведение в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется; земельный участок, находящийся в собственности ответчика, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек.

Спорным в рамках настоящего дела является нежилое строение габаритными размерами 3,85 х 5,1 м. в правой центральной части участка; каменное сооружение высотой 4,0 м. в правой центральной части участка.

Нежилое строение габаритными размерами 3,85 х 5,1 м. представляет собой каркас из 6 кирпичных колонн, облицованных фасадными панелями. Расстояние в свету между колоннами составляет: по пролету – 2,48 м., по шагу – 1,6 м.

Проемы между колоннами в левой, фасадной и тыльной частях строения заполнены металлопластиковыми светопрозрачными конструкциями, в тыльной части расположен входной дверной блок. Проемы в правой части строения имеют глухое заполнение из кирпича на всю высоту, с последующей облицовкой фасадными панелями. Крыша строения двускатная, выполненная из деревянных несущих элементов, кровля выполнена из металлочерепицы, установлены снегозадержатели. На свесах скатов крыши смонтированы водоприемные желоба, соединенные с водосточными трубами, расположенными на углах в фасадной части строения. Атмосферные осадки, попадающие на крышу данного строения, посредством желобов и водосточных труб, отводятся в водоприемные лотки, устроенные в конструкции покрытия придомовой территории, с последующим выводом в общесплавную канализацию. Имеется внутренняя разводка систем водоснабжения и канализации, электроснабжения; установлены мойка, варочная панель, кондиционер.

Каменное сооружение высотой 4,8 м., возведено на бетонной площадке размерами 2,4 м. х 0,8 м. В центральной части бетонной площадки расположен остов сооружения из кирпича габаритными размерами 1,4 м. х 0,9 м., на высоте 1,0 м. от поверхности земли находится топочная камера, загрузочное окно которой выполнено без ограждающей конструкции. Далее, от топочной камеры и до высоты 4,0 м. возведен дымоходный канал наружным сечением 0,8 х 0,7 м., в верхней части которого смонтирован стальной колпак для защиты от атмосферных осадков.

Нежилое строение габаритными размерами 3,85 м. х 5,1 м. представляет собой хозяйственную постройку, функциональное назначение которой соответствует термину беседка; каменное сооружение высотой 4,0 м. также представляет собой хозяйственную постройку, функциональное назначение которой соответствует термину печь-барбекю.

Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемой беседки, а также строительные конструкции печи-барбекю, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние конструкций – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, как следует из выводов эксперта, с учетом проведенных работ по монтажу искрогасителя, установки металлических дверок, систем АПС и АУПП в исследуемых строениях домовладения по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, расположение указанных печи-барбекю и беседки относительно строений, расположенных на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 13 соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно расчету по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненный ИП ФИО6 (л.д. 91-122).

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение градостроительных норм по несоблюдению отступа (менее 1,0 м от границы с земельным участком по пер. Радиальный, 15) не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе строений.

В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом направлено ходатайство об оплате работ по производству экспертизы по вопросу №3 определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы- определить соответствует ли оборудованная дренажная система в фундаменте разделительного кирпичного забора между участками № и №А по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, строительно-техническим нормам и правилам в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы по вопросу №3 была возложена истца, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные строения (беседку (веранду) и мангал (печь-барбекю)), расположенные по адресу: пер. <адрес> г. Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.