Приговор по делу № 1-75/2023 от 29.11.2023.

УИД 24RS0038-02-2023-000164-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 29 ноября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. и заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, предъявившего удостоверение № 907 и ордер № 152, при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2023 (12301040020000051) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

11.03.2023 года в 16 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома по месту жительства по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение ложного сообщения об акте терроризма, умышленно из хулиганских побуждений, выражая неуважение к обществу и к общественным нормам морали и поведения, не имея повода и причин, осуществил по средствам мобильной связи, с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером сотового оператора Мегафон №, телефонный звонок на номер «№» в центральный пункт МЧС России по Красноярскому краю, и умышленно сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в центре, при этом точное место взрыва не уточнил, т.е. сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий. На место преступления по адресу: <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехала следственно оперативная группа. В ходе проведенных мероприятий сообщенные ФИО1 сведения не подтвердились.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования подтвердил, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- исследованными судом показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 73-76,77-80,200-203), согласно которым 11.03.2023 года он в состоянии алкогольного опьянения спал дома по адресу: <адрес>. Во сне ему приснилось, как мужской голос сказал, что будет взрыв в <адрес>. Проснувшись, решил позвонить в полицию и подшутить над сотрудниками полиции. Тогда в 16 час. 27 мин. он набрал на своем сотовом кнопочном телефоне в корпусе черного цвета номер №. Ему ответила женщина, которой он сказал «что в центре будет взрыв» через 20 минут. При этом не сообщал место и время взрыва. Данный звонок осуществил для того, чтобы пошутить, «вот и пошутил на свою голову».

- показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили:

- Свидетель №5 о том, что 11.03.2023 года она находилась дома по <адрес> вместе с мужем ФИО1 В обед ходила в магазин, вернулась, муж был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в этот день позвонил в МЧС и сообщил о взрыве. Сотрудники полиции провели у них дома обыск, изъяли банку с порохом и сотовый кнопочный телефон мужа;

- Свидетель №4., что 11.03.2023 года из дежурной части ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение о том, что позвонил неизвестный мужчина и сообщил о готовящемся взрыве и заминировании. Оперативным путем было установлено, что номер, с которого был осуществлен телефонный звонок зарегистрирован на ФИО1 Далее, он в составе оперативной группы выехал к месту жительства ФИО1 в <адрес>. По приезду ФИО1 сам рассказал об обстоятельствах совершения им звонка о заминировании. Факт минирования не подтвердился, сделанное ФИО1 сообщение оказалось ложным.

оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, что 11.03.2023 года в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в 60 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России. В 16.27 часов на стационарный телефон № позвонил неизвестный мужчина. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была замедлена, но без дефектов и акцента, голос был напряженный и хриплый. Мужчина сказал: «Так, сейчас в центре, минут через 20 будет взрыв». Она спросила, кто он, где именно произойдет взрыв, но мужчина ответил ей: «Реагируйте». После чего связь прервалась. По разговору мужчины ей показалось, что мужчина был в возрасте. После чего она передала данную информацию начальнику гарнизона, далее в единую диспетчерскую службу и в отдел полиции. Место, где конкретно произойдет взрыв, мужчина не называл (л.д. 55-58);

- Свидетель №3, что 11.03.2023 года он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД России по Нижнеингашскому району. 11.03.2023 года во второй половине дня, точное время он не помнит, ВРИО начальника ОП ОМВД России Свидетель №4., который также находился на дежурных сутках в следственно-оперативной группе сообщил, что ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве в центре, точное место взрыва не сообщил, что необходимо доставить ФИО1 в ОМВД России по Нижнеингашскому району для дачи показаний. Ему ФИО1 был известен как житель поселка <адрес>. Была собрана следственно-оперативная группа в составе его и ВРИО начальника ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Свидетель №4. На служебном автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № они выехали на адрес: <адрес>, где проживает ФИО1 По приезду сам ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении и спал в зальной комнате дома. Дома находилась жена ФИО3, которая разбудила ФИО1 и в ходе выяснения всех обстоятельств ФИО1 пояснил, что сообщил о готовящемся взрыве. ФИО1 взял свой сотовый телефон, с которого осуществил ложный вызов, прошел в служебный автомобиль и они доставили его в ОМВД России по Нижнеингашскому району <адрес> для опроса (л.д. 59-61);

исследованными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО8 от 11.03.2023 года, согласно которому 11.03.2023г. в 16.40 час. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПЧ Свидетель №2 о том, что на телефон ПЧ неустановленный мужчина сообщил, что в центре через 20 минут произойдет взрыв (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 года, согласно которому объектом осмотра является пункт связи части -60 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>; в комнате служебного помещения слева от двери стоит компьютерный стол с оргтехникой, телефонами и документацией; Свидетель №2 указала на телефон, на который поступил звонок о взрыве (л.д. 12-19);

- протокол от 11.03.2023 г., согласно которому у ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки SAMSUNG, кнопочного в корпусе черного цвета (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра от 02.04.2023 года изъятого сотового телефона марки SAMSUNG (л.д. 31-33);

- постановлением от 02.04.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки SAMSUNG, кнопочного, в корпусе черного цвета (л.д. 34);

- протоколом выемки от 04.04.2023 г. у ФИО1 детализации звонков на бумажном носителе (л.д. 36-39);

- протоколом от 04.04.2023 года осмотра детализации звонков на бумажном носителе (л.д. 40-42);

- постановлением от 04.04.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации звонков (л.д. 43);

- справкой бухгалтерии 20ХиСО (Канский филиал ФКУ) дислокация <адрес> от 16.05.2023 года, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-95 по состоянию на 11.03.2023г. составляет 49,40 руб.; служебным автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № израсходовано 12,63 литров бензина; стоимость расходов составила 623 руб. 92 коп. (л.д. 122);

- расчетом бухгалтерии ОМВД России по Нижнеингашскому району от 12.05.2023 года денежного довольствия сотрудников ОМВД России по Нижнеингашскому району согласно которого размер расходов, связанных с выездом СОГ ОМВД России по Нижнеингашскому району 11.03.2023 г., для проверки ложного сообщения, составил 7266 руб. 76 коп. (л.д. 121);

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с показаниями подсудимого, согласующимися с ними показаниями свидетелей, другими приведенными письменными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый, имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел их до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 92,96).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 31.03.2023 года № 338, у ФИО1 имеются <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании он может. Признаков расстройства влечений в виде патологического влечения к поджогам (пиромании) ФИО1 не выявляет (л.д. 46-50).

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району удовлетворительно (л.д.102); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 92,95); на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу не состоит (л.д.98); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.46-50).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личностях подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого ФИО1 будет являться наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не имеется.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.03.2023 года № 338 (л.д. 46-50) необходимо назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 34,43).

Гражданский иск прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации (в лице ОМВД России по Нижнеингашскому району) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7890,68 рублей (л.д.119-120), поддержанный прокурором, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями последнего причинен ущерб.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д. 140,145,219,221) следует возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественного положения ФИО1, состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц; установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки SAMSUNG, кнопочный, в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- детализацию звонков на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации (в лице ОМВД России по Нижнеингашскому району), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии в суммах 13380 рублей, 5047 рублей, 4680 рублей и 2790 рублей 80 копеек, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: