Дело № 2-1337/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001579-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО2, управляющего ТС «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управляющего ТС «Тойота Марк 2» (гражданская ответственность по данному ТС зарегистрирована в ООО СК «Гелиос»). Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, составила 171 700 рублей, которые были выплачены потерпевшему как страховое возмещение ООО СК «Гелиос». В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению указанным ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права управления ТС, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения (в порядке регресса). По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхования компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 171 700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 634 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Также статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск 67 км + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО2, управляющего ТС «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управляющего ТС «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №

В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Из дела также видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, составила 171 700 рублей, которые были выплачены потерпевшему как страховое возмещение ООО СК «Гелиос».

Также из дела видно, что ФИО1 не был допущен к управлению указанным ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № (заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем обязан выплатить в порядке регресса сумму страхового возмещения истцу.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Равным образом, не установлено обстоятельств, которые позволили ли бы уменьшить размер требуемого возмещения.

При таком положении дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 634 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхования компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 171 700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2022 года.

Судья Расковалова О.С.