Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи ФИО,

при участии ФИО административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделению судебных приставов ФИО по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов ФИО по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что УЖКХ <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № об обязании Управления привести в соответствие с требованиями ГОСТ <адрес>, обеспечив грейдирование дороги от просадок.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между Управлением и ООО «АГРАС» муниципального контракта № работы по грейдированию <адрес> были выполнены в июне 2022 года. Таким образом решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, Управление было лишено возможности предоставить документы, подтверждающие исполнение судебного решения.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

ФИО административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было обязано привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО № <адрес> в <адрес> обеспечив грейдирование дороги от просадок на грунтовом покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ФИО по <адрес> с Управления Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «АГРАС» на выполнение работ по грейдированию дорог <адрес>.

Согласно Акта о приеме выполненных работ по грейдированию дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по приведению в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО № <адрес> в <адрес> обеспечив грейдирование дороги от просадок на грунтовом покрытии-выполнены.

Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника Управления Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку выполнены все требования исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделению судебных приставов ФИО по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Освободить Управление Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: