Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года
УИН 78RS0005-01-2022-000297-96
№ 2-7658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 августа 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.11.2020: просроченный основной долг – 179 999 руб. 82 коп., начисленные проценты – 13 114 руб. 79 коп., штрафы и неустойки – 765 руб. 40 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 руб. 60 коп..
В обоснование заявленных требований истец указывал на те обстоятельства, что 7 ноября 2020 года Банк и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 в сумме 179 999 руб. 82 коп., под 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года судебный приказ от 06.04.2021 по делу № 2-483/2021-54 отменен и отозван как утративший силу (л.д. 65-66).
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3466/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов направлено по подсудности по месту регистрации ответчика – в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 155).
Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 164, 165), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки по его месту регистрации (л.д. 147), которая адресатом не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 166). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае взыскания неустойки (пени, штрафов) уменьшить ее сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 151-152).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком № заявки № от 07.11.2020, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 7 ноября 2020 года заключено Соглашение № в офертно-акцептной форме в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, которое подписано ответчиком и не оспорено, и общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, предоставлена сумма кредита в размере 179 999 руб. 82 коп. под 21,99% годовых за пользование кредитом, на срок 84 месяца. Сумма ежемесячного платежа 4 300 руб. 00 коп, который должен быть внесен не позднее 7-ого числа каждого месяца (л.д. 39, 40-41, 42-43, 44-49, 50-54, 55-64).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Кроме того, на основании заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании, в соответствии с общими условиями, раздел 9 предусматривает ответственность сторон (л.д. 55-64).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Денежными средствами ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 07.12.2020 по 09.03.2021 составил 193 880 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 179 999 руб. 82 коп.; начисленные проценты – 13 114 руб. 79 коп.; штрафы и неустойки – 765 руб. 40 коп.. (л.д. 69).
Суд, проверяя представленный истцом расчет, полагает, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании № от 07.11.2020 и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашению о кредитовании и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 193 880 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 179 999 руб. 82 коп.; начисленные проценты – 13 114 руб. 79 коп.; штрафы и неустойки – 765 руб. 40 коп..
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у него было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая период неисполнения обязательств суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.
Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами спора кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 077 руб. 60 коп. (л.д. 16,17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, , в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.11.2020 в размере 193 880 рублей 01 копейку, из них: просроченный основной долг – 179 999 рублей 82 копейки; начисленные проценты – 13 114 рублей 79 копеек; штрафы и неустойки – 765 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 60 копеек, а всего взыскать 198 957 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина