Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долей незначительными, взыскании компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4, в котором просит суд: признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; признать незначительной 1/4 долю ФИО3 в автомобиле марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 2 031 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 рублей, и расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по ордеру адвокат ФИО6) в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере 14500 руб., в остальной части не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Нотариус Реутовского н.о. <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № у нотариуса Реутовского нотариального округа <адрес>, ФИО11

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, завещательных распоряжений ФИО2 не составлял.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: дочь, ФИО3 (истец), и супруга, ФИО4 (ответчик), принявшие наследство в установленные законом сроки путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

ФИО4, как пережившая супруга, имеет право на выделение супружеской доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, о чем ею было подано заявление.

Наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из:

- 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> №;

- 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается ответом банка, хранящегося в материалах наследственного дела.

ФИО3, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль, денежные вклады, в соответствующих долях.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

Как указывает истец, после смерти наследодателя ФИО4 сняла денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ в ПАО Сбербанк России, таким образом, указанная сумма подлежит разделу между двумя наследниками в соответствующих долях (1/2 доля супружеская, и по 1/4 доле каждому наследнику: ФИО3 - 1/4 доля - 14 500 рублей, и ФИО4 - 1/4 доля - 14 500 рублей.

Согласно доводам истца, квартирой и автомобилем пользуется с момента смерти по настоящее время супруга наследодателя, ФИО4

Истец направил ответчику досудебную претензию в отношении автомобиля и предложение по выкупу долей в наследственном имуществе с приложением отчетов о рыночной стоимости доли квартиры и автомобиля, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до подачи иска ответчик не обозначил свою позицию относительно раздела наследства.

Как указывает истец, она, в спорном жилом помещении никогда не проживала, не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении.

Ответчик и ее сын, ФИО8, зарегистрированы и совместно проживали с наследодателем в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Спорное жилое помещение для истца не является единственным. Истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, является неделимым объектом, так как состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 53,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу, ФИО3 - 1/6 доля по наследству, ответчику, ФИО4 - 1/2 доля (из них 1/3 доля по приватизации, 1/6 доля по наследству), и сыну ответчика, ФИО8 - 1/3 доля по приватизации.

1/6 доля истца соответствует 8,95 кв.м. от общей площади 53,7 кв.м.

Наследуемый автомобиль также является неделимым объектом.

1/6 доля истца в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и просит суд без согласия ответчика обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию.

Согласно доводам истца, совместное пользование жилым помещением и транспортным средством невозможно, так как квартира и автомобиль являются неделимыми объектами, также истец и ответчик совместно никогда не проживали по адресу спорной квартиры, являются членами разных семей.

Как указывает сторона ответчика в письменных возражениях, ФИО4 не заинтересована в приобретении у ФИО3 долей в праве общей собственности на наследственное имущество. У ответчика отсутствует материальная возможность приобрести доли: ФИО4 является пенсионером МВД РФ; ежемесячный совокупный доход ответчика в виде пенсии и дополнительных выплат к пенсии составляет 19279,49 руб. Иных источников доходов и сбережений ФИО4 не имеет.

ФИО4 не возражает против пользования ФИО3 общим имуществом либо продажи принадлежащих ей долей третьим лицам.

Как считает сторона ответчика, по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации стоимости долей в праве общей собственности на имущество помимо ее воли.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты ей денежной компенсации за доли, ее представитель в судебном заседании ссылался на отсутствие реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию в указанной сумме, поскольку ответчик является пенсионером и не имеет дохода кроме пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения спорной квартиры в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации в связи с передачей ее доли в спорной квартире.

Судом учитывается, что отсутствие у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ей доли в праве собственности.

Разрешая заявленные требования относительно спорного автомобиля, суд исходит из того, что спорный автомобиль все это время находился у ответчика, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что по спорному автомобилю ответчик была готова его выкупить, но у нее не было денежных средств, также судом учитывается, что транспортное средство является неделимым имуществом, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в данной части требования истца, передав автомобиль в собственность ответчика с выплатой компенсации истцу.

При разрешении спора указанная истцом рыночная стоимость доли автомобиля не оспаривалась стороной ответчика, другой оценки рыночной стоимости доли транспортного средства суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено также не было, исходя из чего суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля в размере 437 774 руб.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации в счет 1/4 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк России по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в размере 14 500 рублей и удовлетворяя их, суд исходит из позиции стороны ответчика о признании в данной части требований, отсутствием возражений, а также исходя из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком и использованы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления истца о взыскании расходов на проведение оценки, предоставлены копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 000 руб., чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и подтверждение платежа.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части транспортного средства, судом было принято заключение об оценке автомобиля, суд считает возможным удовлетворить в части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦЭАиЭ» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб., отказав при этом во взыскании суммы в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 867 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 267 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7722,74 руб., исходя из удовлетворенных требований, отказав во взыскании суммы в размере 11 144,26 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долей незначительными, взыскании компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО3 в автомобиле марки ДД.ММ.ГГГГ №).

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль марки № №).

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки № (VIN №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля в размере 437 774 руб., в счет ? доли денежного вклада в ПАО Сбербанк России в размере 14 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7722,74 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 свыше удовлетворенных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова