Дело №2-1299/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-002113-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Поднебесникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО5, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ и устного объяснения в судебном заседании указывала, что стороны, а также их общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по 1/4 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью по ЕГРН 93,1 кв.м., а фактической площадью по техническому плану здания 293,9 кв.м. Их брак с ответчиком является расторгнутым, ответчик завел новую семью и препятствует ей и детям в пользовании домом. После прекращения семейных отношений весной 2023 года она направила через телефон ответчику сообщение, чтобы он занимал самую маленькую по площади жилую комнату, а им оставил две большие, а остальные помещения находились бы в общем пользовании. В ответ ФИО4 занял эту комнату, стал иногда в ней бывать, оставил там свои вещи, но и стал совершать действия по препятствованию им в пользовании жилым домом:

два раза отключал электроэнергию в августе 2024 года и 31 декабря 2024 года;

разобрал газовый котел и лишил их отопления в октябре 205 года и 14.12.2024;

поменял входные замки в мае 2024 года и в августе 2024 года;

снял унитаз 09.10.2025;

снял варочную поверхность 15.10.2025;

отключил и забрал с собой роутер в декабре 2014 года.

По этому поводу она обращалась с неоднократнымими жалобами в полицию, прокуратуру, органы опеки и попечительства, поскольку на тот момент дочь была еще несовершеннолетней. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым домом не удалось. В связи с этим считала, что порядок пользования домом необходимо определить согласно долей в праве собственности. Их дочь ФИО3 обучается на дневном отделении университета в <адрес> и проживает в их с ответчиком квартире по адресу <адрес>. Ответчик пытается подселить к ней квартирантов, чтобы сделать жизнь невыносимой, поэтому дочь с отцом в конфликтных отношениях. Дочь зарегистрирована в спорном доме, имеет здесь 1/4 долю собственности и на выходные приезжает к ней, поэтому имеет право на предоставление ей площади в пользование. Ее сын от первого брака ФИО2 является военнослужащим, служит и проживает в <адрес>, но имеет на праве собственности 1/4 долю дома и в отпуске два раза в год приезжает к ней в гости. Поэтому он также имеет право на предоставление ему жилой площади. ФИО2. принимал участие в строительстве дома. Согласно составленного кадастровым инженером технического плана здания дом является двухэтажным. На первом этаже находятся два гаража и хозяйственное помещение. На втором этаже имеются три жилые комнаты и нежилые помещения, помещения вспомогательного использования. Все три жилые комнаты являются изолированными и имеют площади: 8,4 кв.м., 16,1 кв.м., 14,2 кв.м. С апреля 2023 года с момента прекращения семейных отношений ответчик пользовался комнатой площадью 8,4 кв.м. Они с дочерью пользовались комнатами площадями 16,1 кв.м, 14,2 кв.м., там находятся их вещи. После предъявления ею иска ФИО5 перенес часть своих вещей в комнату площадью 16,1 кв.м., но она в этой комнате натянула потолок и приобрела туда люстру в июне 2024 года. Этим он создал видимость пользования комнатой. В доме ответчик не проживает, а только иногда приезжает ночевать. По указанным мотивам просила суд определить порядок пользования домом, при котором ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв.м. а ей, ФИО3, ФИО2 выделить в совместное пользование жилые комнаты площадями 16,1 кв.м. 14,2 кв.м. Остальные нежилые помещения и помещения вспомогательного использования на втором этаже выделить в общее пользование. Относительно первого этажа указала, что ответчик автомобиля не имеет, а она и ФИО2 имеют по автомобилю, поэтому ответчику следует передать в пользование хозяйственное помещение 41,3 кв.м, а ей с детьми оставить в пользование два гаража площадями 74,7 кв.м. 25,7 кв.м. Также просила обязать ответчика ФИО5 не чинить ей и другим собственникам дома препятствий в пользовании жилым домом(л.д.4-5,103-105).

Ответчик ФИО5 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором указывал, что ему, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/4 доле спорного дома. Фактически в доме проживают только они с ФИО1 Их дочь ФИО3 с сентября 2025 года обучается на дневном отделении университета в Воронеже и проживает в их с ФИО1 квартире по адресу в. Воронеж, <адрес>, в спорном доме она не проживает. Сын истца от первого брака ФИО2 служит в <адрес>, там и проживает, его адрес ему неизвестен. В спорном доме он никогда не проживал, не зарегистрирован, его личных вещей в доме нет, членом его семьи ФИО2 не является. В связи с неприязненными отношениями между ним и ФИО1 возникла необходимость в определении порядка пользования домом. С предложенным истцом порядком пользования он не согласен. В связи с тем, что с 1 сентября 2025 года дочь проживает в <адрес>, а ФИО2. никогда в доме не проживал и проживает в <адрес>, а домом пользуются только двое человек, то полагал, что порядок пользования находимо определить исходя из этого, а не количества сособственников дома. Предложенный истцом порядок нарушает его права, поскольку предусматривает предоставление помещений лицам, которые в доме не проживают и не заявили каких – либо притязаний на пользование домом. По указанным мотивам просил суд опередить порядок пользования домом и выделить ему в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м, а ФИО1 комнаты площадями 8,4 кв.м. 14,2 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании(л.д.95-96).

В последующем ответчик ФИО5 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ свои встречные требования и с учетом объяснения адвоката Поднебесникова Д.В. просил выделить ему на втором этаже комнату площадью 8,4 кв.м, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 комнаты площадями 16,2 кв.м, 14,2 кв.м. Относительно помещений на первом этаже просил выделить ему в пользование гараж площадью 74,7 кв.м., поскольку там находились деревообрабатывающие станки и иное оборудование, которым он занимается деревообработкой, поэтому помещение по сути используется как мастерская. После угроз ФИО2 уничтожить станки он их вывез, но один, вмонтированный в пол, остался. Если суд выделит ему этот гараж, то он вернёт станки и продолжит заниматься деревообработкой. ФИО4 с детьми просил выделить на первом этаже хозяйственное помещение площадью 41,3 кв.м. Также просил оставить в общем пользовании на втором этаже летнюю кухню, веранду, коридор, кухню, санузел, а на первом этаже гараж площадью 25,7 кв.м., поскольку он со смотровой ямой и ему надо обслуживать автомобиль(л.д.220).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО2 предъявил в деле самостоятельный иск к ФИО5, в котором указывал, что он проживает и служит в качестве военнослужащего в <адрес>. Он не намерен прекращать пользоваться домом, который помогал строить и в где он имеет 1/4 долю в праве собственности. Сожалеет, что ФИО5 не считает членом его семьи, поскольку тот воспитывал его с трех лет. Его личные вещи в доме есть и хранятся у матери. Он намерен приезжать в отпуск в собственный дом и совместно с матерью и сестрой пользоваться жилыми и нежилыми помещениями. В связи с этим просил суд выделить ответчику ФИО5 жилую комнату площадью 8,4 кв.м, а также хозяйственное помещение площадью 41,3 кв.м. Просил также выделить ему, матери и сестре жилые комнаты площадями 16,1 кв.м., 14,2 кв.м, а также гаражи площадями 25,7 кв.м. 74,7 кв.м.(л.д.109).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 предъявила в деле самостоятельный иск к ФИО5, в котором указывала, что она полностью поддерживает иск матери ФИО1 о порядке пользования домом. У нее с ФИО5 недружественные отношения, поскольку тот пытается подселить к ней в воронежскую квартиру квартирантов, чтобы сделать её жизнь невыносимой. На данный момент она проживает и обучается в Воронеже, но на выходные и на каникулы приезжает в <адрес>. Она имеет на праве собственности 1/4 долю дома, зарегистрирована там по месту жительства. Ответчик в спорном жилом доме не нуждается, так как у него новая семья и в доме он не проживает. В связи с этим просила выделить ответчику ФИО5 жилую комнату площадью 8,4 кв.м.(л.д.115).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года на основании ст.151 ч.4 ГПК РФ исковые заявления ФИО2 и ФИО3 соединены в одном производстве с исковым заявлением ФИО1 и встречным иском ФИО5, поскольку в деле участвуют один и те же лица и предметом исков является порядок пользования жилым домом, что приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск и иски ФИО3, ФИО2 поддержала. Встречный иск ФИО5 не признала.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.163,164).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.162,159). Его представитель Поднебесников Д.В. иски ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признал, встречный иск ФИО5 поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иски ФИО1, ФИО2, встречные требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а иск ФИО3 полному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно выписке из ЕГРН на 2 сентября 2025 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 93,1 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого за ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3(л.д.19-22).

Согласно паспортов и регистрационных досье МВД РФ в доме зарегистрированы по месту жительства трое человек: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО5 и ФИО1 согласно свидетельства расторгнут 28 июня 2024 года(л.д.188).

ФИО3 согласно справке №2053 от 12 сентября 2025 года является студенткой первого курса по очной форме обучения экономического факультета ФГБУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»(л.д.189). Из ее объяснения, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она преимущественно проживает в квартире по адресу <адрес>, которая зарегистрирована на праве общей долевой собственности за родителями. Но на выходные и на каникулы приезжает и проживает на спорной жилой площади.

Сын истца от перового брака ФИО2 согласно справки войсковой части является военнослужащим и зарегистрирован по месту жительства в другом регионе России. В том же регионе указал свой иной почтовый адрес(л.д.24-27, 35-38, 41). Из письменного объяснения ФИО2, следует, что он желает сохранить свое право пользования домом, так как в отпуск два раза в год приезжает в гости к матери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, фотографиями о наличии в доме его вещей и о пребывании ФИО2. в <адрес> в январе и летом 2025 года(л.д.205,209-212).

На начальном этапе судебного разбирательства ответчик выдвигал возрождение о том, что порядок пользования домом должен быть определен для двух лиц - его и ФИО1, поскольку только они проживает в доме. В то же время из уточненного встречного искового заявления ответчика следует, что он признал право ФИО3 и ФИО2 на проживание и пользование домом и просил определить порядок пользования с их участием. Поскольку спор между сторонами на момент вынесения решения о количестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением отсутствует, и дополнительно документально подтверждается право ФИО3 и ФИО2 как сособственников дома пользоваться жилой недвижимостью, то суд определяет порядок пользования с учетом проживания в доме ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного домаположения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.6 «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического плана здания кадастрового инженера ФИО6 от 24 октября 2025 года следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 293,9 кв.м, является одноэтажным с подвальным этажом(л.д.165-187). Указанную площадь суд считает более достоверной по отношению к площади по выписке из ЕГРН, так как обследование было произведено в октябре 2025 года, а право собственности в ЕГРН за сторонами зарегистрировано еще в 2015 году.

Как видно из плана здания на первом этаже расположены: жилая комната № площадью 14,2 кв.м, жилая комната № площадью 16,1 кв.м, жилая комната № площадью 8,4 кв.м., лестница № площадью 5 кв.м, веранда № площадью 34 кв.м, терраса площадью 13,7 кв.м, кухня № площадью 19,3 кв.м, коридор № площадью 14,1 кв.м, санузел № площадью 7,8 кв.м, летняя кухня № площадью 10 кв.м.

В подвальном этаже находятся гараж № площадью 25,7 кв.м. гараж № площадью 74,7 кв.м., а также хозяйственное помещение № площадью 41,3 кв.м.

Первоначально ответчик просил выделить ему жилую комнату №, затем просил суд выделить жилую комнату №, но в итоге остановился на жилой комнате № площадью 8,4 кв.м. Истцы в свою очередь с самого начала просили выделить им комнаты №,7, а ФИО5 комнату №. Следовательно, спор между сторонами о том кому какие жилые комнаты выделить отсутствует. Помимо этого, выделение ответчику жилой комнаты площадью 8,4 кв.м. будет соответствует его доле в праве собственности. Жилая площадь дома по техническому плану здания равна 38,7 кв.м., поэтому на долю ответчика приходится 38,7/4=9,67 кв.м. Этому размеру наиболее соответствует комната №, поэтому суд выделяет ее в пользование ФИО5, а жилые комнаты № и 7 суд выделяет в совместное пользование ФИО1 и ее детей ФИО3 и ФИО2

Места общего пользования на первом этаже такие как лестница № площадью 5 кв.м, веранда № площадью 34 кв.м, терраса площадью 13,7 кв.м, кухня № площадью 19,3 кв.м, коридор № площадью 14,1 кв.м, санузел № площадью 7,8 кв.м, летняя кухня № площадью 10 кв.м. следует передать в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5. По этому поводу стороны также противоречий не имеют.

Истцы просят выделить им в пользование в подвальном помещении два гаража № и 12. А ответчику выделить хозяйственное помещение №. Они мотивируют свое требование тем, что у ответчика автомобиля на праве собственности нет, а за ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, что подтверждается свидетельствами о регистрации и фотографами(л.д.200-204). Поэтому им необходимо два гаража для хранения автомобилей.

Ответчик просит выделить ему гараж №, хоз. помещение № выделить истцам, а гараж № оставить в общем пользовании. Он объясняет свою позицию тем, что в гараже № он занимается деревообработкой и это помещение используется под мастерскую, но в нем нет смотровой ямы. Поэтому гараж № надо переждать ему, а гараж № н оставить в общем пользовании, чтобы он иногда мог использовать смотровую яму в целях ремонта автомобиля, который находится в его пользовании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, его водительским удостоверением(л.д.151,152).

Оценив доказательства, суд считает необходимым выделить ответчику ФИО5 в пользование гараж №. Несмотря на то. что на его долю из этих трех помещений приходится (25,7+74,7+41,3)/4=35,42 кв.м, но помещения такой площади в подвале не имеется. Ближе всего по площади доле ответчика соответствует хозяйственное помещение площадью 41,3 кв.м.

В то же время согласно предоставленных ответчиком фотографий гараж № фактически используется как мастерская по деревообработке. В нем на ноябрь 2025 года согласно фотографий находились станки(л.д.222-252). В ноябре 2025 года ФИО5 вывез оттуда станки за исключением одного, который вмонтирован в пол(л.д.230,231). Это решение ответчик объяснил тем, что ФИО2 прислал ему сообщение, в котором пообещал разделить станки и сдать их в металлолом, о чем суду представлен скриншот переписки(л.д.221). Также его представитель пояснил, что если суд выделит это помещение ответчику, то он возвратит туда станки и будет заниматься деревообработкой.

Также из фотографий видно, что в этом помещении находятся трехфазные электрические розетки, а один станок вмонтирован в пол(л.д.230,231, 247-251). Перенос розеток и демонтаж станка повлечёт значительные материальное затраты. Таким образом, ответчику с учетом сложившегося порядка пользования это помещение нужнее. Истцы объясняют необходимость передачи им двух гаражей наличием у них двух автомоделей. Но в то же время ФИО2 приезжает в дом только два раза в год в отпуск, а в остальное время у истцов имеется только одна машина, которая может размещаться в гараже №. По указанным мотивам гараж № следует выделить в пользование ФИО5, а помещения № и 13 истцам.

Довод ФИО5 о необходимости оставления гаража № в общем пользовании суд считает неправильным, так как стороны находится в неприязненных отношениях и совместное использование гаража приведет к продолжению конфликтов. Осуществлять техническое обслуживание автомобиля, находящегося в пользовании, ФИО5 может на СТО. На данный момент в этом гараже находится автомобиль «Ока», который принадлежит отцу ФИО5(л.д.150). Поскольку отец ответчика не является собственником спорного дома и не имеет права проживать в доме и пользоваться им, то автомобиль ответчик должен убрать и передать помещение истцам.

Выделение ответчику помещения большего по площади, чем приходится на его долю в данном случае для истцов может компенсироваться тем, что согласно п.2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В рамках данного дела требование о компенсации не заявлялось.

В ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно объяснений истца ФИО1, истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании, жалоб ФИО1 в Отдел МВД России по Лискинскому району, Лискинскую межрайонную прокуратуру, Отдел образования администрации Лискинского муниципального района, ответов на ее обращения и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Отдела МВД России по Лискинскому району(л.д.44-60,123-141), ответчик ФИО5 в 2024, 2025 годах осуществил в отношение проживающих с ним ФИО1 и ФИО3 следующие неправомерные действия, препятствующие пользованию домом:

два раза отключал электроэнергию в августе 2024 года и 31 декабря 2024 года;

разобрал газовый котел и лишил их отопления в октябре 205 года и 14.12.2024;

поменял входные замки в мае 2024 года и в августе 2024 года;

снял унитаз 09.10.2025;

снял варочную поверхность 15.10.2025;

отключил и забрал с собой роутер в декабре 2014 года.

Последствия этих действий наглядно зафиксированы фотографиями(л.д.145, 147, 148,149).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она проживает на <адрес> и знакома с семьей М-ных, так как всех их стригла и стрижет. Она является парикмахером. В течение 2024 года, 2025 годов она неоднократно была доме М-ных и со слов ФИО1 слышала и воочию видела, что ФИО5 всячески вредил им: разобрал газовый котел, отключал свет, снял унитаз, снял варочную поверхность на кухне, менял замки на входной двери. От этого истец с дочерью испытывали большие неудобства.

Таким образом, действия ответчика по препятствованию истцам проживанию в доме нашли свое подтверждение и на ФИО5 следует возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 293,9 кв.м.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Иск ФИО3 удовлетворен полностью, так как она не указывала, какие помещения следует выделить в подвальном этаже.

Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично.

За всех истцов госпошлину уплачивал ФИО1 в сумме 9000 рублей(л.д.6,110,116). Она же несла все почтовые расходы(л.д.13,14,106,119).

ФИО5 уплатил госпошлину 3000 рублей(л.д.90) и нес почтовые расходы (л.д.91-93).

По причине того, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования домом удовлетворены частично, иск ФИО3 полностью, и удовлетворено требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, то суд считает разумной и справедливой сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика 6000 рублей из понесённых расходов 9000 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично, поэтому разумной и справедливой будет со стороны истца компенсацию ответчику 1500 рублей госпошлины из понесенных 3000 рублей.

При зачете этих сумм ответчик долен истице 6000 – 1500 = 4500 рублей.

Почтовые расходы незначительны и зачитываются расходами другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 293,9 кв.м:

в совместное пользование ФИО1, СНИЛС № ФИО3, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС №, выделить жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, жилую комнату № площадью 16,1 кв.м, а также гараж № площадью 25,7 кв.м, хозяйственное помещение № площадью 41,3 кв.м.

в пользование ФИО5, СНИЛС №, выделить жилую комнату № площадью 8,4 кв.м., а также гараж № площадью 74,7 кв.м.

лестницу № площадью 5 кв.м, веранду № площадью 34 кв.м, террасу площадью 13,7 кв.м, кухню № площадью 19,3 кв.м, коридор № площадью 14,1 кв.м, санузел № площадью 7,8 кв.м, летнюю кухню № площадью 10 кв.м. передать в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 293,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.