Решение по делу № 2040/2023 от 26.09.2023

Дело № – 2040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Фрунзе», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя (третье лицо – АО «Тинькофф Банк»),

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АЦ Фрунзе», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании цены товара, взыскании расходов, расторжении договора оказания услуг, взыскание цены договора, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АЦ Фрунзе» было заключено два договора купли-продажи. По договору № истец, являясь продавцом, продал данному ответчику автомобиля «Киа Рио» 2018 года выпуска по цене 1 100 000 руб., а по договору № АФ/01-43 истец купил у ответчика автомобиль «Хонда ЦРВ» 2012 года выпуска по цене 1 865 000 руб. Для целей приобретения автомобиля истец также заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк».

Стоимость приобретаемого автомобиля подлежала оплате за счет средств, предназначенных истцу от проданного автомобиля, доплата осуществлялась за счет кредитных средств.

Истец полагает, что приобретенный автомобиль имел множественные недостатки, не позволяющие без проведения ремонта использовать товар по назначению, в том числе требовалась замена рулевой тяги и рулевого механизма, обнаруженные в ходе последующего проведения диагностики автомобиля. О данных недостатках истец продавцом извещен не был, полагает по этому основанию договор купли – продажи.

Также истец полагает, что при приобретении автомобиля был вынужден заключить договор об оказании услуг с ответчиком ООО « Гарант Контракт», оплатив за услуги «Стандарт» 300 000 руб., при этом заключение данного договора считал навязанной услугой, данные услуги истцу не требовались.

В претензионном порядке ответчики от расторжения договоров и возврата уплаченной цены товара и услуг уклонились, в связи с чем истец обратился в суд и первоначально просил суд: расторгнуть договор купли –продажи № АФ/01-43 автомобиля «Хонда ЦРВ» 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АЦ Фрунзе», взыскать с данного ответчика 1 865 000 руб. в счет возврата цены товара; взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» расходы по диагностике автомобиля 2 696,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 025, 00 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» - договор присоединения к услугам Стандарт, взыскать с данного ответчика 300 000 руб. в счет возврата цены услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца от исковых требований к ответчику ООО «АЦ Фрунзе» отказались в полном объеме, исковые требования к ООО «Гарант Контракт» с учетом уточнений поддержали, полагали, что договор об оказании услуг с данным ответчиком является недействительным, нарушающим права истца, как потребителя, просили учесть в уточненном иске ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, кроме того указывали, что обращались к данному ответчику за расторжением договора и возвратом денежных средств, фактически услугами ответчика истец не воспользовался, однако ответчик от возврата уплаченных денежных средств уклоняется.

Представитель ответчика - ООО «АЦ Фрунзе», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании полагала, что истец не был введен в заблуждение при заключении договора с ООО «Гарант Контракт», заключил договор добровольно, вопрос об удовлетворении требований к указанному ответчику оставляла на усмотрение суда, против прекращения производства по делу в части требований к ООО «АЦ Фрунзе» за отказом истца от иска не возражала.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контракт», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Тинькофф Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, с учетом наличия предусмотренных законом условий судом отказ истца от исковых требований к ООО «АЦ Фрунзе» полагает производство по делу в части исковых требований к ООО «АЦ Фрунзе» подлежащим прекращению, исковые требования к ООО «Гарант Контракт» - частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ответчиком ООО «Гарант Контракт» (Компания) заключен Договор об оказании услуг Стандарт, Карта «Техническая помощь на дорогах» (Карта №), цена услуг по договору составила 300 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2030что следует из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д. 27), выданной истцу Карте № (л.д. 28).

Истец произвел оплату по данному договору 300 000 рублей, что подтверждено истцом заявлением в АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств по договору об оказании услуг, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение четырнадцати дней от даты заключения договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в надлежащий адрес ООО «Гарант Контракт», подтвержденный сведениями из ЕГРН (л.д. 55 - 67) претензию с требованием о расторжении Договора об оказании услуг Стандарт, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и возврате денежных средств. (л.д. 33-38,40).

Указанная претензия вручена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Общероссийского почтового идентификатора (л.д. 45-46).

Удовлетворяя исковые требования в части истребования от ответчика в пользу истца цены договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд не находит обоснованными доводы истца о недействительности заключенного Договора об оказании услуг Стандарт, Карта «Техническая помощь на дорогах» (Карта №), поскольку каких- либо доказательств дефекта воли истца – доказательств понуждения истца, введения истца в заблуждение, обмана истца при заключении указанного договора истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с офертой предметом договора является предоставление Компанией услуг по перечню, указанному в карте № «Техническая помощь на дороге», условия договора размещены по электронному адресу, указанному в оферте.

Исходя из перечня услуг, указанных в карте № «Техническая помощь на дороге» - замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке и т.д. (л.д. 28) суд приходит к выводу, что предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление Компанией Клиенту услуг по требованию Клиента.

Указанный вывод также определением предмета договора, указанным в п. 2.1 Условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 138-145).

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив уведомление истца об отказе от договора осуществить расторжение Договора об оказании услуг Стандарт, Карта «Техническая помощь на дорогах» (Карта №) и осуществить возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу суд исходит из следующего.

Истцом оплачены услуги ответчика на сумму 300 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 138-145) следует, что предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт. (л.д. 138 об).

Из положений Договора следует, что срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (п. 5.1 - 5.3 Договора).

Согласно условий п. 3.5 Договора в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии если договор был заключен без какого – либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованных абонентом периодов.

С учетом того, что абонентские периоды определены условиями договора в одни месяц, отказ истца, как клиента, абонента от договора последовал в пределах одного месяца от заключения договора, какой - либо абонентский период (в том числе первый) не истек, доказательств фактических затрат по исполнению договора ответчиком суду не предоставлено, денежные средства, уплаченные в качестве цены договора подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 300 000 руб.

По приведенным основаниям суд не находит обоснованными доводы ответчика ООО «Гарант Контракт», изложенные в письменных возражениях на иск.

Исходя из искового заявления, уточненного иска, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных требований, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей» к ответчику ООО «Гарант Контракт» истцом не заявлялось.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной цены договора, должен быть взыскан от цены договора, при этом с учетом длительного периода уклонения ответчика от удовлетворения требований истца, отсутствия каких- либо уважительных причин, объективно не позволивших исполнить требования потребителя, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 025,00 руб. не имеется, данные расходы подлежат возмещению истцу из средств бюджета.

По правилам ст. 103. ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет возврата цены договора, 150 000 руб. штраф, всего взыскать 450 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета 14 025,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № – 2040/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№ - 19

Решение не вступило в законную силу на дату «____»____________2023 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.