Дело № 2-6335/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004914-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

-автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс» на праве собственности, и

-автомобиля <данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Таким образом, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности Страховщика не может превышать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 «<данные изъяты>» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

В данном ДТП водитель т/с «<данные изъяты>» г/н НОМЕР свою вину признал. Гражданская ответственность ООО ТК «Приволжье-Транс» (собственника т/с «НОМЕР» г/н НОМЕР) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Бланк полиса ОСАГО — серия НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (бланк полиса ОСАГО — серия НОМЕР).

После произошедшего, ФИО3 06.12.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Заявление о наступлении страхового случая было направлено ФИО3 с помощью услуг курьерской службы, стоимость которых составила 350 рублей 00 копеек. Транспортное средство Истца было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, 23.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Однако данную сумму выплаты ФИО3 считает заниженной.

Истец считает, что требование о страховой выплате без учета износа в его случае правомерно и обоснованно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек — 63 000 рублей 00 копеек).

ФИО3 26.12.2024 года направил в компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 320 рублей 00 копеек.

Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2024 года.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 27.01.2025 года уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворений предъявленных требований.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 17.02.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 37 000 рублей 00 копеек ( 100 000 рублей 00 копеек — 63 000 рублей 00 копеек).

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем Истец был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-25-17618.

Финансовый уполномоченный 21.03.2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.03.2025 года №НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 56 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей 00 копеек, таким образом исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец согласен с выводами экспертного заключения от 11.03.2025 года, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не согласен с решением Финансового уполномоченного о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий, в связи чем считает необходимым заявить требования к Финансовой организации в судебном порядке.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей 00 копеек ( 84 600 рублей 00 копеек — 63 000 рублей 00 копеек) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

ФИО3 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР от 14.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 288 018 рублей 00 копеек (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа, т.к. неисполнением обязанности по оказанию услуги в виде организации ремонта Истцу был причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ФИО3 выплату убытков в размере 203 418 рублей 00 копеек (288 018 рублей 00 копеек — 84 600 рублей 00 копеек) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 203 418 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, претензии в общей сумме 670 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере рублей 528 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец дополнительно просил взыскать расходы по направлению копии искового заявления в размере 340 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2025 года ООО ТК «Приволжье-Транс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего илца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО ТК «Приволжье-Транс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность собственника Камаз на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 02.12.2024.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.12.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.12.2024, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 63 000 рублей 00 копеек.

23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 176982.

26.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 37000 рублей 00 копеек.

27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

17.02.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 марта 2025 г. №НОМЕР отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37000 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.03.2025 № НОМЕР, согласно которому стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 56 300 рублей 00 копеек. Учитывая, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с полученным отказом от проведения восстановительного ремонта СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 600 рублей 00 копеек (как разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84600 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 63000 рублей), убытков в размере 203 418 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в размере 288 018 рублей и страховым возмещением без учета износа в размере 84600 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО выплатил с нарушением установленного законом порядка и срока страхового возмещения в размере 63000 рублей 00 копеек, в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР от 14 апреля 2025 года, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «ПЭК», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера ущерба без учета износа и с учетом износа, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 225018 рублей (288018 рублей -63000 рублей), включающая страховое возмещение 21600 рублей (84600 рублей – 63000 рублей) и убытки в размере 203418 рублей (288018 рублей – 84600 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21600 рублей и убытки в размере 203418 рублей.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 84600 рублей*50% = 42300 рублей.

Возражений от ответчика не поступило относительно заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке НОМЕР от 14.04.2025 г. в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1538 рублей. данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 1538 рублей документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 21 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 203 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42300 рублей, постовые и курьерские расходы в размере 1538 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, всего 282 356 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.