Дело № 2а-861/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000844-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 10 сентября 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий призывной комиссии.

Заявленные требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворены. Решение Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятое в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу, признании <данные изъяты> признано незаконным и отменено. В основу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением судебной военно-врачебной экспертизы установлено, что у ФИО1 имеются заболевания: <данные изъяты>. Вышеуказанное решение суда Призывной комиссией Гафурийского района Республики Башкортостан не исполнялось. В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Гафурийского района Республики Башкортостан ФИО1 признан <данные изъяты> на основании прохождения медицинской комиссии, предоставленных на медицинское освидетельствование медицинских документов по имеющемуся заболеванию (диагнозу): <данные изъяты>. Несмотря на вышеуказанное заболевание и имеющееся вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заочном контрольном медицинском освидетельствовании Призывной комиссией Республики Башкортостан ФИО1 признан <данные изъяты>.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении него о признании <данные изъяты> и призыве его на военную службу, обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан, принятое в отношении него, в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены врач ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ ФИО4, ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, администрация сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в суде просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан по доверенности – ФИО3 в суде с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением тяжелой техники, что говорит о том, что какого-либо болевого синдрома у ФИО1 не имеется, в связи с чем он годен к военной службе с незначительными ограничениями. В экстренном порядке в медицинские учреждения ФИО1 не обращался, что подтверждается медицинскими документами.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на воинском учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела следует, что ФИО1 решением Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности <данные изъяты>.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» названной статьи Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 66 графы 1 и пункту «в» статьи 26 Расписания болезней, суду представлено не было, как не представлено данных о том, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болевым синдром именно при физической нагрузке, учитывая характер трудовой деятельности ФИО1

Ходатайств о проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО5, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что она состоит в составе врачебной комиссии как врач невролог. Она соглашается с заключением коллег. Согласно медицинским документам ФИО1 жаловался на боли в ДД.ММ.ГГГГ. При таком диагнозе человек может поднимать тяжести, но физические нагрузки могут создать обострение. Стадия неполной ремиссии означает, что ремиссия не наступила.

Также врач <данные изъяты> ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом. ФИО1 неоднократно проходил медицинские комиссии. Первоначально ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты>, а затем врачебной комиссией в составе врача невролога и председателя врачебной комиссии установлена категория годности <данные изъяты> на основании статьи 66. Врач невролог разъяснил, что с таким диагнозом <данные изъяты> могут служить с незначительными ограничениями, диагноз <данные изъяты> не влияет на прохождение службы. ФИО1 к нему с болевыми синдромами не обращался. Клиническими признаками являются жалобы на боли, вынужденное положение тела, неоднократные обращения, принятие назначенных лекарств. Клинических признаков не было. Поскольку при первоначальном установлении категории годности возникли сомнения, была установлена категория годности <данные изъяты>. При прохождении комиссии ФИО1 жаловался на периодические боли. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в рамках призывной комиссии. Также в ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на боли в <данные изъяты>, был направлен к врачу неврологу.

Приведенные показания врачей-специалистов суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, поскольку указанные показания противоречий не содержат, согласуются с материалами личного дела призывника и медицинскими документами.

При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о преюдициальном значении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в рамках административного дела № военно-врачебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку судебная военно-врачебная экспертиза была проведена в рамках административного дела об оспаривании ФИО1 решения Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время административный истец оспаривает решение Призывной комиссии Республики Башкортостан в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность при рассмотрении дела судом не установлена, оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и права административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Гафурийского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 10.09.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 23.09.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов