Решение по делу № 02-4044/2022~М-3009/2022 от 29.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0021-02-2022-005016-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2022 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 928.340,53 руб., неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 9.283,41 руб. за период с 8 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда и далее по дату фактической уплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55.000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/13/7(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2021 года передать истцу по акту приёма-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 10.058.343,75 руб.

22 октября 2021 года объект строительства был передан ответчиком истцу.

Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истец обратилась к экспертам для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2021 года, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 928.340,53 руб. (в том числе светопрозрачных конструкций в размере 205.422,71 руб. и ремонтных работ в размере 722.917,82 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 55.000,00 руб.

29 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном устранении недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/13/7(3) (АК) участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 10.058.343,75 руб.

22 октября 2021 года объект строительства был передан ответчиком истцу.

Стоимость проведения экспертизы составила 55.000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 173-Э/22 от 14 июля 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 719.414,50 руб.

При этом согласно выводам судебной экспертизы в ходе проведённого обследования объекта экспертизы был установлен ряд строительных дефектов, несоответствии установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует условиям заключенного договора.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что требования истца относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 719.414,50 руб.

Кроме того суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не может согласиться с заявленным размером и периодом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» Правительство РФ установило следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1(2) указанного Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Так, за период с 8 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года размер неустойки составляет 352.513,35 руб. (7.194,15 руб. х 49 дней).

В то же время судом учитывается заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом представленных сторонами доказательств, периодом просрочки, отсутствием негативных последствий для истца, а также поведения сторон суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50.000,00 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время и определить ко взысканию неустойку, начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 719.414,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 руб., истцом не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389.707,25 руб. (779.414,50 руб. / 2). Однако суд полагает, что штраф в указанном размере также является чрезмерным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить его до 50.000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 55.000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12.694,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, стоимость устранения недостатков в размере 719.414,50 руб., неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 50.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55.000,00 руб.

Взыскивать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 1 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 719.414,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12.694,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →