Решение по делу № 2-409/2022 от 06.06.2022 - о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: 06 июня 2022 года.

Дело № 2-409/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-000611-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 мая 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО14., с участием прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО15., истца ФИО16., представителя ответчика ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма ДВ» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО19. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 09 августа 2021 года принята на работу в ООО «Задарма ДВ» на должность продавца-кассира. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к ее работе не было. Однако 05 апреля 2022 года под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2022 года. Несмотря на то, что данное заявление истец отозвала, ФИО20. уволена 07 апреля 2022 года на основании приказа работодателя. Полагает данное увольнение незаконным.

В связи с указанным истец ФИО21. просит признать приказ № 40 от 07 апреля 2022 года незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Задарма ДВ» в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда о восстановлении в прежней должности, производя расчет на основании среднего дневного заработка в размере 1509 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы в связи с составлением искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переведены с карты ее матери на карту представителя и его помощника. Дополнительно пояснила, что в результате незаконного увольнения она осталась без работы и средств к существованию, что серьезно повлияло на ее эмоциональное состояние, поскольку она является многодетной матерью, отец несовершеннолетних ФИО23 алименты не платит. Уведомление о восстановлении на работе не получала, к работе фактически не приступала. Сообщила, что находилась на больничном в период с 05 по 14 апреля 2022 года и с 22 по 29 апреля 2022 года. Управляющий магазина вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако придя домой она поняла, что она не желает увольняться и написала отзыв ранее написанного заявления об увольнении. Указанный отзыв она направила по адресу организации почтовой корреспонденцией, а также ММС сообщением по телефону, который указан в трудовом договоре и по которому они имели связь с работодателем.

Представитель ответчика ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ФИО25. восстановили на работе, о чем ей направлено соответствующее уведомление. Указал, что работодателю стало известно об отзыве заявления истца об увольнении по собственному желанию 08.04.2022, то есть позднее даты увольнения. Отменить приказ не представилось возможным в связи с тем, что на освободившуюся должность уже был принят работник, а других вакантных должностей не имелось.

Прокурор – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО26. в своем заключении указала, что исковые требования полежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлен факт того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника. ФИО27., воспользовавшись своим правом отзыва заявления об увольнении, должна была быть восстановлена на работе после получения работодателем соответствующего заявления, однако работодатель, приняв на работу иное лицо еще до даты увольнения ФИО28., нарушил трудовые права последней. Относительно размера компенсации морального вреда указала о том, что указанная компенсация должна носить разумные пределы и установлена с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года между ООО «Задарма ДВ» и ФИО29. заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принят на работу в магазин Задарма на должность продавца-кассира. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы – 09 августа 2021 года. На основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме на работу № № от 09 августа 2022 года.

В силу статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года ФИО30. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию 07 апреля 2022 года.

Согласно приказу ООО «Задарма ДВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО31В. уволена с должности продавца-кассира магазина Задарма 07 апреля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она 05 апреля 2022 года в адрес работодателя подала отзыв заявления об увольнении, поскольку желания увольняться не имела, была вынуждена написать заявление под давлением руководства. Отзыв ФИО32. направила посредством Почты России, а также по ММS на телефон работодателя.

В подтверждение этих доводов истцом представлены кассовые чеки о направлении письма в адрес ООО «Задарма ДВ» от 06 апреля 2022 года, скрин-шот экрана телефона с изображением фото заявления, в котором указано, что истец просит отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указан номер телефона получателя: №, дата и время направления: вторник, 05 апреля 2022 года, 21:14.

Факт направления ФИО33 в адрес работодателя отзыва заявления указанными истцом способами ответчик не отрицал, пояснил, что по почте получен отзыв позднее даты увольнения.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2.13 трудового договора № № от 09 августа 2021 года, работник обязан предупредить работодателя о невыходе на работу. Уведомление осуществляется письмом на номер +79098206615 или адрес электронной почты <данные изъяты>. В письме работник обязан указать фамилию, имя, отчество, должность, период, в течение которого он предположительно будет отсутствовать, причины отсутствия, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Уведомление направляется работником работодателю непосредственно после возникновения обстоятельств, препятствующих выходу на работу.

Стороны подтвердили, что такой способ информирования работодателя об обстоятельствах, связанных с осуществлением работниками трудовой деятельности, предусмотрен в организации и активно применяется на практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора официально установлен, а также фактически применяется такой способ передачи и получения информации как телефонная переписка, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО34. работодателя об отзыве заявления об увольнении.

К доводам представителя ответчика о том, что по почте заявление истца получено работодателем позднее даты увольнения, суд относится критически, поскольку установлено, что по состоянию на 07 апреля 2022 года ответчику было известно об отзыве заявления истца об увольнении иным способом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на место ФИО35. приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, и, соответственно, не доказан факт невозможности оставить истца на работе после отзыва ею заявления об увольнении.

Так, представленный ответчиком приказ о приеме на работу с 06 апреля 2022 года ФИО36. на должность продавца-кассира № 38 не является относимым доказательством такового, поскольку приказ издан 04 апреля 2022 года, то есть до поступления работодателю заявления ФИО37. об увольнении 05 апреля 2022 года, а также ФИО38. принята на работу с 06 апреля 2022 года, в то время как ФИО39. уволена 07 апреля 2022 года. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ФИО40. принята на должность, замещаемую ранее истцом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работник доказал, что в момент написания 05 апреля 2022 года заявления об увольнении у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку ФИО41. в этот же день реализовано предоставленное ей трудовым законодательством право как экономически более слабой стороне в трудовых правоотношения отозвать свое заявление.

Соответственно, суд полагает требования истца о признании приказа ООО «Задарма ДВ» № № от 07 апреля 2022 года об увольнении ФИО42. не законными и подлежащими удовлетворению.

В статье 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Между тем, из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года ООО «Задарма ДВ» издан приказ № 1, которым отменен приказ об увольнении ФИО43. от 07 апреля 2022 года № 42, работник восстановлен в должности продавца-кассира магазина Задарма с 08 апреля 2022 года с внесением в трудовую книжку соответствующей записи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования истца о восстановлении его в прежней должности исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, оснований для удовлетворения в этой части иска не имеется.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО44. в период с 08 апреля по 31 мая 2022 года была лишена возможности трудиться, получать заработную плату в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившимся в незаконном увольнении, она не может быть лишена права на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, закреплены в Положении, утвержденным Правительством РФ в постановлении от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, в пунктах 2 и 3 Положения указаны виды выплат, которые учитываются и не учитываются при расчете среднего заработка.

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № № с ФИО45., работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 4500 рублей за полностью отработанный месяц, исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов. Оплата труда производится пропорционально количеству отработанного работником времени.

Пунктом 7.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается сменный режим работы согласно графику работы, оплата пропорционально отработанному времени из расчета полной ставки.

Исходя из справки ООО «Задарма ДВ» от 20 мая 2022 года, а также расчета среднего заработка работника, ФИО46. за период с 09 августа 2021 года по 31 марта 2022 года выплачена заработная плата в размере 251043 рубля 73 копейки, при этом количество отработанных часов – 1178.

Таким образом, средний часовой заработок ФИО47В. составляет 251043 рубля 73 копейки / 1178 часов = 210 рублей 29 копеек.

При определении количество часов, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, суд руководствуется графиком работы за период с апреля по июнь 2022 года, утвержденным работодателем до увольнения ФИО48В. Стороны, при рассмотрении гражданского дела не оспаривали факт того, что истец ФИО49. в случае ее дальнейшей работы осуществляла бы трудовую деятельность по вышеуказанному графику в соответствии с указанным количеством часов рабочего времени.

Вместе с тем, из расчета подлежит исключению период временной нетрудоспособности ФИО50В. Из представленных истцом листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО51 была освобождена от работы в период с 05 по 14 апреля 2022 года, а также в период с 22 по 29 апреля 2022 года.

Соответственно, по утвержденному графику ФИО52В. подлежит оплате время вынужденного прогула за периоды с 15 по 21 апреля и с 30 апреля по 31 мая 2022 года в количестве 187 часов.

Учитывая изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО53В. за период 08 апреля по 31 мая 2022 года составляет 210 рублей 29 копеек х 187 часов = 39324 рубля 23 копейки.

В соответствии со справкой ООО «Задарма ДВ» от 25 мая 2022 года ФИО54. в связи с увольнением 07 апреля 2022 года была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 дня в размере 26324 рубля 76 копеек.

Между тем, из реестра № № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Задарма ДВ» следует, что 07 апреля 2022 года ФИО55 произведен перевод на счет № в размере 26526,18 рублей.

Как пояснил представитель ответчика и подтвердил истец, фактически выплаченный при увольнении работнику размер компенсации за неиспользованный отпуск соответствует данным реестра, в связи с чем, суд принимает данный документ в качестве доказательства выплаты сумм ФИО56., не принимая при этом справку от 25 мая 2022 года.

Исходя из содержания статьи 122 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В этой связи, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Установлено, что ФИО57 получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска.

Вместе с тем, поскольку судом восстановлено правовое положение работника, существовавшее до увольнения, у ФИО58. возникает право на использование отпуска в полном объеме в соответствии с трудовым договором. При этом замена денежной компенсацией допускается в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ только части отпуска, превышающего 28 календарных дней.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что такой способ определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм позволит не нарушить впоследствии право работника на отдых, а также не приведет к возникновению ущерба у работодателя, что гарантирует соблюдение баланса интересов как работника, так и работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39324 рубля 23 копейки - 26526 рублей 18 копеек = 12798 рублей 05 копеек.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО59. уволена с работы при отсутствии фактического намерения с ее стороны расторгать трудовой договор, по причине незаконных действий работодателя она осталась без работы, в результате чего лишилась средств для обеспечения материальных потребностей своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства серьезно повлияли на ее эмоциональное состояние, поскольку она является многодетной матерью, отец несовершеннолетних ФИО60В. алименты не платит.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает значимость для ФИО61. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушений, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 28000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, в подтверждение произведенных расходов представляет договор на оказание услуг № 21-04/1 от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО62.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора общая стоимость услуг составляет 7000 рублей, при этом заказчиком производится предварительная оплата в размере 3500 рублей, оплата в размере 3500 рублей - не позднее, чем за 5 рабочих дней до назначенного судебного заседания.

В пункте 3.4. договора указаны реквизиты исполнителя для перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены чеки по операции Сбербанк, согласно которым Наталья Александровна И. произвела перевод денежных средств 22 апреля и 12 мая 2022 года в размере 3500 рублей ФИО63. на карты №.

Давая оценку представленным документам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает их в качестве относимых и достаточных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку отправителем денежных средств выступает ФИО64., реквизиты получателя не совпадают с реквизитами, указанными в договоре, более того, в чеках от 22 апреля и 12 мая указаны разные номера карт получателя. Также из документов не представляется возможным определить назначение платежа, что не позволяет сделать однозначный вывод, что перечисление денежных средств другим лицом производилось от имени истца именно по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО65. до доказан факт понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в связи с чем, в возмещении таковых истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом множественности требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1111 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО66 к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма ДВ» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Задарма ДВ» от 07.04.2022 № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Задарма ДВ» в пользу ФИО67 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 по 31.05.2022 в размере 12 798 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, всего денежную сумму в размере 40 798 (сорок тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Задарма ДВ» в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца