К делу №2-9860/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005452-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО , ФИО2 о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование требований указано что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.03.2018 г. на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди, как инвалиду 2 группы и лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город Краснодар. Во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2018 г. № ФИО1 предоставлена по договору социального найма жилого помещения -однокомнатная общей площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу , находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. На основании договора социального найма жилого помещения №-C от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар передала ФИО1 квартиру в бессрочное владение и пользование. В декабре 2019 года к истцу обратилась его племянница - ФИО2 с просьбой вселить её в квартиру в качестве члена семьи в связи с отсутствием определенного места жительства. ФИО1, являясь добропорядочным человеком, рассчитывая на такую же порядочность со стороны племянницы, доверился ей и согласился вселить её в квартиру. В соответствии с соглашением от 22.01.2020, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1, договор социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части состава семьи нанимателя. ФИО2 сказала истцу, что жилье лучше иметь в собственности, убедила, что для ФИО1 ничего не изменится и он по-прежнему сможет владеть и пользоваться квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры ей в собственность. ФИО1 объяснили, что он не может стать собственником квартиры, потому что реализовал свое однократное право на приватизацию в 1993 году. Подписывая отказ от приватизации квартиры, истец не осознавал, что впоследствии утратит право на указанное жилое помещение. Согласно пункту 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар передала квартиру ФИО2 бесплатно в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддавшись уговорам и убеждениям ФИО2 о том, что это чистая формальность, был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 обманула его и осуществляет действия, направленные на отчуждение квартиры и завладение денежными средствами от её продажи. Истец находится под наблюдением диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» с 2002 года по поводу заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378. Лечащим врачом ФИО1 было разъяснено, что его заболевание протекает непрерывно. Тяжелая форма психического заболевания о том, что в истца произошли настолько сильные изменения, что они влияют на его способность осознавать значение своих действий и предвидеть их последствия. ФИО1 вселил в квартиру ФИО2 в качестве члена своей семьи, отказался от прав на предоставление ему жилого помещения и был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, находясь в нестабильном психическом состоянии, то есть в состоянии, в котором он не осознавал своих действий и не мог руководить ими. Следовательно, ФИО2, воспользовавшись психическим расстройством истца, вынудила его совершить действия, воли на совершение которых он не имел. Желания прекращать право бессрочного владения и пользования квартирой у ФИО1 не было. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве члена семьи нанимателя племянницы - ФИО2 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в общую долевую собственность » должны быть признаны недействительными. Просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в общую долевую собственность », заключенный между администрацией муниципального образования и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и возвратить , расположенную по адресу: , в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией муниципального образования и ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для заключения администрацией муниципального образования с ФИО1 договора социального найма жилого помещения – , расположенной по адресу: , без указания в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт признания истца недееспособным.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иными лицами, указанными законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.03.2018 на администрацию муниципального образования город Краснодар была возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди, как инвалиду 2 группы и лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город Краснодар.

Во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13.03.2018 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена по договору социального найма жилого помещения однокомнатную общей площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу , находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

На основании договора социального найма жилого помещения №-C от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар передала ФИО1 квартиру в бессрочное владение и пользование.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2019 года к истцу обратилась его племянница, ФИО2, с просьбой вселить её в квартиру в качестве члена семьи в связи с отсутствием определенного места жительства.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1, договор социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части состава семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры ей в собственность.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указывает на то, что ему объяснили, что он не может стать собственником квартиры, потому что реализовал свое однократное право на приватизацию в 1993 году. Подписывая отказ от приватизации квартиры, он не осознавал, что впоследствии утратит право на указанное жилое помещение.

Согласно договору № 198 от 14.10.2021 администрация муниципального образования город Краснодар передала квартиру ФИО2 бесплатно в общую долевую собственность. При этом пояснений по поводу заключения с ФИО2 договора о передаче квартиры в общую долевую собственность и при этом передаче квартиры по данному договору в ее единоличную собственность, суду представителем ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддавшись уговорам и убеждениям ФИО2 о том, что это чистая формальность, был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

Как следует из материалов дела, истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» с 2002 года с диагнозом «Органическое шизофреноподобное расстройство в связи со смешанными заболеваниями» и является инвалидом 2 группы по псих. МСЭ без срока переосвидетельствования.

Данное заболевание, входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

Как указано выше, спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара адресно как инвалиду, не имеющему в собственности жилых помещений и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой возможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права ли охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.01.2015 № 48-КГ14-11, от 11.03.2014 №5-КГ13-6, основаниями для признания сделки недействительной согласно статье 177 К РФ являются, в том числе: расстройство психики, достигающее степени слабоумия и сопровождающееся неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий; органическое расстройство личности с выраженным снижением интеллектуальных функций, нарушение ориентировки, пониженная продуктивность контактов и мышления, выраженное снижение памяти и отсутствие критики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, воспользовавшись заболеванием истца, вынудила его совершить действия, воли на совершение которых он не имел, поскольку желания прекращать право бессрочного владения и пользования квартирой у ФИО1 не было.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не был признан недееспособным в установленным законом порядке, суд исходит из того, что ФИО1, обосновывая свои требования указывает на совершение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), а также на не способность понимать значение своих действий, являясь дееспособным лицом (п.1 ст. 177 ГК РФ), а не на признание сделки недействительной вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), в связи с чем необходимость в наличии официально установленной недееспособности гражданина в данном случае отсутствует, в то время как наличие психического заболевания, на которое ссылается истец в своих требованиях, явно свидетельствует о его не способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. В данном случае при вселении ответчика ФИО2 в квартиру, даче согласия на приватизацию квартиры на ее имя и снятии с регистрационного учета.

Следовательно, имеются все необходимые основания для признания недействительным соглашения от 22.01.2020, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в общую долевую собственность », заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 и применении последствий недействительности данных сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в общую долевую собственность », заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить , расположенную по адресу: , в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар.

Данное решение суда является основанием для заключения администрацией муниципального образования город Краснодар с ФИО1 договора социального найма жилого помещения – , расположенной по адресу: без указания в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: