Дело № 2-294/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000353-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от (дата), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 537526,12 рублей на срок 60 месяцев под 14,60% годовых для приобретения автомобиля LADA LARGUS, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата), в обеспечение кредита было предоставлено указанное ТС.

Указав, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 362433,26 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 362433,26 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, в размере 550800 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6824,33 рублей и расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом представителем истца изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № для оплаты транспортного средства LADALARGUS идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 537526,12 рублей, из них 452900 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 84626,12 руб. на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев под 14,60 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, под залог транспортного средства марки - LADALARGUS идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 752900 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности до (дата).

Истец в исковом заявлении указал, что на день предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, доказательства об обратном, т.е. о погашении задолженности перед истцом ответчиком суду не представлены.

Согласно предоставленному истцом расчету сумм задолженности ответчика по состоянию на (дата) включительно общая сумм задолженности по кредитному договору № № от (дата) составила 362433,26 рублей, из которых 346655,20 руб. - сумма основного долга, 15778,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании общей задолженности по кредитному договору, суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADALARGUS, (VIN) №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 550800 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средстваLADALARGUS, (VIN) №, стоимостью 752900 руб., равным фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата),

представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средстваLADALARGUS, (VIN) № определена в размере 550800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADALARGUS, (VIN) №, г.р.з. К846МК21, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом им была исполнена надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковое требование «Сетелем Банк» ОООоб обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению частично.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12824,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), которое, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 362433 (триста шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в части требования об установлении начальной продажной цены, заложенного имущества - транспортного средства LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН <***>) с ФИО1 (№) 12824,33 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов

Решение08.11.2022