Дело №2-5807/2025
УИД: 77RS0001-02-2025-006666-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ... в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированны тем, что 27.12.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001W S4280200224/2. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес. (далее - застрахованная квартира). 23.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра №7, составленному управляющей компанией 25.06.2024, залив произошел из квартиры №97, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Б... Причиной указанного залива стал лопнувший кран гибкой подводки ХВС на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 97. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено собственнику фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №323023 от 29.07.2024 г. Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет сумма, а также на основании страхового акта.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в квартире также проживает его сын фио, который заключил с ООО «Группа компаний Феникс» договор №30828 от 12.06.2024на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям договора, подрядчиком должны были быть выполнены работы по ремонту объектов заказчика, расположенному по адресу: адрес. Фактически на момент залива он (ответчик), а также его сын в квартире не находились. В перечень работ, выполняемых подрядчиком ООО «Группа компаний Феникс», входили и сантехнические работы, включая зону гибкой подводки, где произошло повреждение, повлекшее залив. Он (ответчик), как собственник квартиры, физически не мог осуществить контроль за состоянием сантехнических коммуникаций, поскольку на момент инцидента не находился в квартире на время выполнения ремонтных работ. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ООО «Группа компаний Феникс», осуществлявшее ремонтные работы и, следовательно, ответственное за состояние сантехнического оборудования в период их проведения на момент залива.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.
Пунктом первым ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 29.06.2020 г.), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001W S4280200224/2.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес. (далее - застрахованная квартира).
23.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно Акту осмотра №7, составленному управляющей компанией 25.06.2024 г., залив произошел из квартиры №97, расположенной по адресу: адрес.
Причиной указанного залива стал лопнувший кран гибкой подводки ХВС на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 97.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено собственнику фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №323023 от 29.07.2024.
Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет сумма, а также на основании страхового акта.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 14.09.2024 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается на собственника вышерасположенной квартиры №97.
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры №97, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 (л.д. 79-82).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залива квартиры 93 по адресу: адрес, из квартиры №97, имевшего место 23.06.2024, ответчиком не оспаривался.
Как было указанно, причиной залива квартиры №93 стал лопнувший кран гибкой подводки ХВС на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 97, который относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива квартиры №93 по адресу: адрес, лежит на собственнике жилого помещения №97, то есть на ответчике ФИО1, в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу застрахованному у истца.
Суд отклоняет доводы ответчика о возложении ответственности за вред причиненный истцу на ООО «Группа компаний Феникс», так как некачественно выполненные ремонтные работы в зоне где произошло повреждение, повлекшее залив, не освобождают собственника от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, необеспечения постоянного контроля за технически исправным его состоянием и само по себе не доказывает отсутствие его вины в произошедшем событии.
При этом, ответчик не лишен права защитить свои нарушенные права как потребителя услуг ООО «Группа компаний Феникс» в ином судебном процессе.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры №93 явилось халатное отношение ответчика к содержанию оборудования в принадлежащей ему квартире.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред, причиненный истцу на ответчика.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств иного размера ущерба, с ответчика фио в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы снизив их до сумма
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика фио в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Б... возмещении ущерба, причиненного в результате залива
- удовлетворить частично.
Взыскать с Б...паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова