УИД: 66RS0011-01-2022-001796-43
Дело №2а-1665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 17 октября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,
при секретаре Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возложении обязанности приостановить исполнительное производство №**ИП от 25.08.2021 на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 и приостановлении исполнительного производства на срок до окончания действия моратория.
В обоснование своих требований административный истец указала в иске на то, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере **%. Не согласившись с данным постановлением, в этот же день она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости с требованием об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и приостановлении исполнительного производства на срок до окончания действия моратория. Считает, что в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория), исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на весь срок моратория. В обоснование позиции ссылается на п. 2 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым, на лицо, отвечающее требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается; исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, - что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Кроме того, распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства и в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 40) (далее – Закон об исполнительном производстве). В жалобе в порядке подчинённости она указала, что размер её заработной платы составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем удержание в размере **% повлечёт нарушение принципов уважения чести и достоинства гражданина и сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 08.08.2022 постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении данной жалобы было отказано, обжалуемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. С указанными в обоснование принятого решения выводами она не согласна, поскольку считает, что отсутствие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения принципов исполнительного производства при совершении им исполнительных действий; считает, что процент удержания денежных средств был установлен произвольно, без учёта её имущественного положения. Указывает, что действия ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату в период действия моратория и без учёта размера её заработной платы, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрение её жалобы, нарушают как принципы, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, так и её право на сохранение минимума имущества, необходимого для её существования и существования членов её семьи.
При подготовке к участию в деле в качестве ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбудившая 25.08.2021 исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 2-3); исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства проводились также судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО8, в связи с чем указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 57-58).
Административный истец в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых выражает несогласие с иском. В обоснование доводов указала, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, их количества и объёма, в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства на период действия моратория, установленного Постановлением о введении моратория, производится на основании заявления, которое в отдел судебных приставов от должника не поступало.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из системного толкования приведённых норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка ** Красногорского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 596 руб. 83 коп., госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д. 108-109).
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с предметом взыскания – задолженность по договору и госпошлина в размере 7 669 руб. 77 коп. (л.д. 44-45), которое в этот же день получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 25.08.2022 (л.д. 100-101).
Из материалов исполнительного производств следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, ФНС, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки о наличии открытых расчётных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника (л.д. 83-84, 98-99).
13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с предоставлением последнему отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности (л.д. 46).
Согласно определению мирового судьи судебного участка №** Красногорского судебного района Свердловской области от 16.11.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.03.2022 (л.д. 106).
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено удержание в размере ** % (л.д. 7-8, 47-48).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 28.07.2022 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о его отмене и приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория (л.д. 9-13).
08.08.2022 врио начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 14-16).
Исходя из представленных работодателем административного истца ИП Ч. сведений, ФИО1 трудоустроена в должности юрисконсульта с 01.06.2022 на неполное рабочее время - 0,25 ставки, размер её заработной платы составляет 4 400 руб. 00 коп. в месяц, из которой производится удержание НДФЛ 13%; сведений об иных удержаниях не указано (л.д. 88). Не имеется такой информации и в представленной судебным приставом-исполнителем сводке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (л.д. 85-87, 93-95).
Оценивая материальное положение истца и установленный судебным приставом-исполнителем процент удержаний, суд отмечает, что после вынесения 28.07.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания из заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, приложив документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода и сведений об источнике такого дохода.
Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с таким заявлением не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении ею порядка по сохранению прожиточного минимума.
При этом административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив документы о своём имущественном положении, составе семьи, наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своём постановлении от 08.08.2022 указала о том, что должник в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума не обращалась; Постановление о введении моратория не может применяться для безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого, поскольку целью законодателя являлось недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. 1 Постановления о введении моратория постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.
Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № ** по вопросу применения Постановления о введении моратория, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определённого Постановлением о введении моратория, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в том числе до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления о введении моратория, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 указанного закона, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
Изложенное свидетельствует о том, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий.
При таком положении, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о банкротстве ФИО1, включая заявления о признании банкротом, поданного до 01.04.2022, вопрос о принятии которого не был решён к дате введения моратория, принимая во внимание неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа и отсутствие в материалах исполнительного производства её заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, - суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 28.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также для признания данного постановления законным и обоснованным и отказа в приостановлении исполнительного производства **-ИП от 25.08.2022.
Доводы административного истца суд находит основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с названными требованиями собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.07.2022 и об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.07.2022, поскольку указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав административного истца.
В этой связи суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство **-ИП от 25.08.2021 на период действия моратория, установленного Постановлением о введении моратория, учитывая, в том числе, окончание срока действия моратория 01.10.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 28.10.2022.
Судья Е.А. Ивраева