Решение по делу № 2-1280/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, демонтаже электрического счетчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с к.н.№, расположенным по адресу: <адрес>, снести забор, находящийся в пределах данного земельного участка, демонтировать электрический счетчик, расположенный на жилом доме истца.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ответчиком признано право собственности на 0,20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1236 кв.м., при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> из ЕГРН были исключены сведения о принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с к.н. № также сведения о земельном участке с к.н. 50:13:№:№, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 1236 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате принятия вышеуказанных судебных актов был образован земельный участок с к.н. № общей площадью 1236 кв.м. Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском о выделе земельного участка, которое решением суда от <дата> оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение суда, согласно которому произведен раздел земельного участка, истцу выделен земельный участок площадью 936 кв.м., а ответчику выделен земельный участок площадью 300 кв.м. В результате образования двух земельных участков, в пределах земельного участка истца остался забор, который ранее отгораживал территорию по фактическому пользованию. В настоящий момент частью земельного участка истца незаконно пользуется ответчик. Демонтировать истцу забор ответчик не дает, на его земельный участок не пускает, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться свое частью земельного участка, установить по границе участка ограждения, обслуживать фасад дома и проводить ремонтные работы, тем самым нарушает права истца. Так же на земельном участке истца ответчик разместил автоприцеп, который мешает въезду истца на территорию своего земельного участка. Кроме того, на стене жилого дома истца расположен электрический счетчик ответчика, который демонтировать истец самостоятельно не может в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ истцу на часть его земельного участка. Электрический счетчик является собственностью ответчика, демонтаж которого осуществляется энергосбытовой организацией по заявлению абонента. Земельный участок с к.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы установлены на местности. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования т обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном обьеме,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел №, №, №, приходит следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов приобщенного гражданского дела №, следует, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского поселения Ашукино, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; данным решением суда:

« Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 – пристройка, лит. А4 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с заключением эксперта ( по фактическому пользованию.)

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого площадью 130,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А: помещение № – кухня площадью 15,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 23,2 кв.м.; в строении лит. А3: помещение № – тамбур площадью 3,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 12,8 кв.м., площадью 2,3 кв.м., помещение № туалет площадью 1,3 кв.м., в строении лит. А4: помещение № – коридор площадью 1,8 кв.м., помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м.. помещение № – жилая площадью 18,4 кв.м., надворные постройки: лит. Г1 – сарай, лит. Г4 – уборная.

В собственность ФИО5 выделяется часть жилого дома площадью 50,2 кв.м., ва составе помещений : в строении лит. А: помещение № – жилая площадью15,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 23,1 кв.м., в строении лит. А2: помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,9 кв.м., веранда лит. а3 площадью 17.6 кв.м., надворные постройки лит. Г2 – сарай, Г5 – уборная, Г6 – выгребная яма, Г7 – душ.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой.»

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО1 к ФИО3 о выделе земельного участка оставлен без удовлетворения. (л.д.7-9)

В ходе рассмотрения дела по указанному иску судом установлено:

«…истец является собственником жилого дома, общей площадью 216,7 кв.м, с кадастровым номером: 50:13:0020107:890; частью жилого дома, площадью 86,6 кв.м. (лит.А3, А4, А5); земельного участка, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером: 50:13:0020107:125; земельного участка площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020107:373; земельного участка площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020107:372; земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020107:371; частью жилого Дома, площадью 163,1 кв.м. (лит.А, А2, а6, а8, а9), расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО3 АлексА.а к ФИО6, удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО3 АлексА.у, ФИО6, администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; данным решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 46,8кв.м и сарай лит. Г2.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о сносе части жилого дома, сносе надворной постройки; данным решением суд обязал ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести помещения № – 9,7 кв.м в строении лит.А, № – 16,3 кв.м в строении лит.А, строение лит.а2 – 10,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос указанных строений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Требование ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о сносе надворного строения, возведенного на месте строения Г3, оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 АлексА.а к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках; данным решением суда установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 1245 кв.м., за ФИО3 АлексА.ем признано право собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 1245 кв.м; отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…истец ФИО3 категорически возражает против выдела его доли – 0,20 в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, за истцом ФИО3 подлежит признанию право собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м. в установленных внешних границах.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выделе ей земельного участка площадью 966 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков при жилом <адрес> кадастровыми номерами № площадью 951, местоположение границ которых установлено.

Таким образом, право собственности на данные земельные участки не является долевым, границы определены, следовательно выделу эти земельные участки не подлежат. При этом суд полагает, что ФИО1 фактически заявлены требования об изменении границ, принадлежащих ей земельных участков, однако правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в иных границах, судом не установлено.

Как видно их экспертного заключения № от <дата> (дело 2-1862/2019, приложение 2 лист2) по испрашиваемому ФИО1 варианту 4, ФИО1 просит сформировать земельный участок единым массивом по точкам №№, при этом по границе 6-7 захватывается часть земельного участка, не принадлежащая ФИО1 ФИО3 против такого изменения границ земельных участков ФИО1 возражал.

Кроме того, выдел из земельного участка площадью 30 кв.м. кадастровый №, доли ФИО1, как она просит, составляющей 15 кв.м., также не подлежит удовлетворению, поскольку образуется земельный участок, менее предельного минимального размера – 200 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов № от <дата> для земельного участка с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Поскольку требование ФИО1 об исключении сведений о принадлежащих ей земельных участках, из ЕГРН, производно от требования об объединении земельных участков в единый массив, а с учетом пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, что исключение сведений она просит произвести только в случае объединения земельных участков по варианту 4 экспертного заключения с изменением границ, а судом не установлено оснований для изменения границ земельных участков.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> - отменено в части; в отмененной части принято новое решение, которым:

«…Исключить сведения из ГКН, ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ и прекратить право собственности на вышеуказанные участки.

Дополнить судебное решение указанием на следующее.

Признать за ФИО1 0,80 долей право собственности на земельные участки при жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 АлексА.а – без удовлетворения…».

Апелляционным судом установлено:

«…ФИО1 является собственником земельных участков при жилом <адрес> кадастровыми номерами №, всего площадью 951, местоположение границ которых установлено.

Право собственности на данные земельные участки не является долевым, границы определены, следовательно выделу эти земельные участки не подлежат.

При этом суд полагал, что ФИО1 фактически заявлены требования об изменении границ, принадлежащих ей земельных участков, однако правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в иных границах, судом не установлено.

Как видно их экспертного заключения № от <дата> (дело 2-1862/2019, приложение 2 лист 2) по испрашиваемому ФИО1 варианту 4, ФИО1 просит сформировать земельный участок единым массивом по точкам №№, при этом по границе 6-7 захватывается часть земельного участка, не принадлежащие ФИО1 ФИО3 против такого изменения границ земельных участков ФИО1 возражал.

Выдел из земельного участка площадью 30 кв.м. кадастровый №, доли ФИО1, как она просила, составляющей 15 кв.м., также не подлежит удовлетворению, поскольку образуется земельный участок, менее предельного минимального размера - 200 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов № от <дата> для земельного участка с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Поскольку требование ФИО1 об исключении сведений о принадлежащих ей земельных участках, из ЕГРН, производно от требования об объединении земельных участков в единый массив, а с учетом пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, что исключение сведений она просила произвести только в случае объединения земельных участков по варианту 4 экспертного заключения с изменением границ, а судом не установлено оснований для изменения границ земельных участков в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, уже вступило в законную силу решение Пушкинского городского суда от 11.12.2018г. о сносе части дома ФИО3, таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 на момент вынесения решения суда являлся собственником части дома основан на неверном применении норм материального права и противоречит действующему законодательству судебной коллегией отклоняется….

….Вступившим в законную силу решением суда Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, постановлено об обязании ФИО3 снести, принадлежащую ему, часть жилого <адрес> связи с аварийностью, однако судебная коллегия отмечает, что данным решением часть жилого <адрес> не признана самовольной постройкой, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции за ФИО3. сохранено право на восстановление части дома, указанные выводы не противоречат действующему законодательству, ссылки ФИО1 на разъяснения абзаца 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" расширительному толкованию не подлежат и направлены иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что суд пришел к выводу о возникновении у ФИО3 права на регистрацию права собственности на земельный участок в доле, равной доле в праве собственности на жилой дом, до ее выдела 0,20 долей, указывая, что земельный участок при жилом доме предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для строительства жилого дома, однако в соответствии с ч.1 статьи 39.20 ЗК РФ возможность признания за ФИО3 земельного участка в порядке предусмотренным Земельным Кодексом возможно при наличии на нем объекта недвижимости, судебной коллегией признается не состоятельным….

…При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший на период возникновения спорных отношений, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в силу - ст. 4 ГК РФ.

Таким образом учитывая, что договором застройки от <дата> исполнительным комитетом ФИО8 для строительства дома и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>. Впоследствии за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и установлено судом и подтверждается материалами гражданских дел №, № собственниками частей указанного жилого дома зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, до выдела долей в праве собственности, доли составляли 0,20 и 0,80, факт сноса части дома ФИО3 в связи с аварийностью, не может лишать ФИО3 права на регистрацию права собственности на земельный участок в доле, равной доле в праве собственности на жилой дом, до ее выдела, т.е. 0,20 долей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.12.2018г. установлено, что ФИО3 не лишен права восстановить его с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил и с соблюдением прав собственников смежных частей дома, однако восстановление в прежних габаритах строения ФИО3 исключено, иначе это будет реконструкция строения, между тем эксперт указал, что реконструкция здания невозможна, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на действующем законодательстве, направлен на защиту прав и интересов, которые могут возникнут в будущем. Оспариваемым постановлением права и законные интересы ФИО1 не нарушаются и носят лишь предположительный характер.

Однако довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что границы общего земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, внутренние участки межевались хаотично в период когда домовладение находилось в праве общей долевой собственности у нескольких совладельцев. С момента межевания, постановки на кадастровый учет состав совладельцев поменялся, по фактическому пользованию земельным участком имеются споры, что стороны подтвердили в судебном заседании, просила суд исключить все сведения из ЕГРН и ГКН с кадастровыми номерами 50:13:№:364 заслуживает внимания…

…С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН И ГКН земельных участков с кадастровыми номерами №, 50:13:0020107:125, 50:13:0020107:364, а решение суда в данной части отмене, поскольку данное решение будет способствовать разрешению спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с решением в части отказа об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № заслуживает внимания, поскольку оспариваемое решение исключает постановку на учет сформированного решением земельного участка в описанных координатах при одновременном отказе об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, входящих в границы вновь созданного участка…

С учетом приведенных требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворить…».

В целях разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосервис», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата> определение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка установлено: внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположены: 3 жилых дома, 4 вспомогательных строения. На плане земельный участок обозначен по точкам: №№16-17-18-19. Площадь земельного участка составила 1245 кв.м. Также экспертом представлен План наложений фактических границ земельного участка при <адрес> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В материалы дела экспертом ФИО9 представлено четыре варианта выдела долей истца из земельного участка при <адрес> по предложению истца.

По Варианту № предлагается выделить ФИО1 земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №№16-17-18; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №-6-5-4-3-2-1.

По Варианту № предлагается выделить ФИО1 земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №№; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №-2-1.

Ответчик ФИО3 от разработки вариантов отказался….

Земельный участок при <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, попадает в зону застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж-2 составляет 300 кв.м., для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 400 кв.м.

Площадь оставшейся части земельного участка по представленным вариантам меньше минимальных размеров земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2.….

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку площадь земельного участка ответчика в случае выдела земельного участка истцу площадью 989 кв.м из исходного земельного участка площадью 1236 кв.м составит меньше предельно допустимого размера, установленного вышеуказанными Правилами…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о разделе доли земельного участка удовлетворен; произведен раздел земельного участка с к.н№, площадью 1 236 кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес> по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосервис»; ФИО1 выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 936 кв.м.в определенных границах, ФИО3 выделен земельный площадью 300 кв.м. в определенных границах. (л.д.10-11)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.(л.д.12-15)

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежат часть жилого дома с к.н.50:13:№ и земельный участок с к.н. 50:13:№:№, площадью 936 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.41-48)

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу была назначена комплексная землеустроительная проведение которой поручено эксперту ФИО9 и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 56-91)

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в результате обследования земельного участка истца с к.н. 50:13:0020107:2395, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены: жилой дом, часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, вспомогательное строение, фундамент части жилого дома, принадлежащее ФИО3 В результате обследования земельного участка ответчика с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, навес, вспомогательное строение.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в кадастровых границах земельного участка с к.н. 50:13:0020107:2394 нет частей жилого дома лит. А; в кадастровых границах земельного участка с к.н№ находится жилой дом лит.А: часть жилого дома лит.А принадлежит ФИО1, объект незавершенного строительства фундамент, ранее помещения принадлежали ФИО3 Функциональное назначение объекта- это система признаков, характерных для того или иного здания, строения любого другого объекта, строительство которого еще не завершено; объект незавершенного строительства фундамент расположен в границах участка с к.н. 50:13:0020107:2395, проведено электричество, установлен электросчетчик. Спорный прибор учета – электросчетчик ответчика, располагается на бревенчатой стене, которая всегда находилась в общем пользовании двух сторон: истца и ответчика и является элементом объекта незавершенного строительства. Пока существует объект незавершенного строительства, подключенный электросчетчик является неотъемлемой частью данного обьекта и на права истца не влияет.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца по итогам рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, выводы экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с к.н.50:13:0020107:2395, расположенным по адресу: <адрес>, снести забор, находящийся в пределах данного земельного участка, демонтировать электрический счетчик, расположенный на жилом доме истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, демонтаже электрического счетчика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –21.11.2023

Судья: